Справа №: 343/1076/25
Провадження №: 3/343/443/25
23 червня 2025 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Уніплит», РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , працюючи директором ТзОВ «Уніплит», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.
Правопорушення вчинено при таких обставинах.
Головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Бойчук О.І. 30 травня 2025 року проведено документальну позапланову виїзну первірку ТОВ «Уніплит», або посадовоа соба - директор ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення: ведення податкового обліку, а саме: завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 40 376 грн, в т.ч. за березень 2025 в сумі 40 376 грн в результаті порушення пп. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому повістки.
Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов'язковою, однак ст. 163-1 КУпАП до цього переліку не включена.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, однак в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними протоколу № 1243 про адміністративне правопорушення від 30.05.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;
- даними акту документальної планової виїзної первірки № 12148/09-19-07-01/30905968 від 29.05.2025, з якого вбачається, що за результатами перевірки встановлено порушення директором ТОВ «Уніплит» ОСОБА_1 пп. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він, працюючи директором ТзОВ «Уніплит», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, оскільки обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.
На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: