Справа №: 343/871/25
Провадження №: 3/343/383/25
24 червня 2025 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130; ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: особи, яка яка притягається до адміністравтивної відповідальності - ОСОБА_1 ,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Окрім цього, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він 04.05.2025, о 17.50 год., в с. Гошів, по вул. Шевченка, 2 Калуського району Івано - Франківської області, керуючи автомобілем «Dewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з'їхав в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, окрім вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , поставлено у вину вчинення і адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинено за таких обставин.
04 травня 2025 року, о 17.50 год., в с. Гошів, по вул. Шевченка, 2 Калуського району Івано - Франківської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Dewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений на місці, із застосуванням спеціального приладу «Драгер 6820». Результат огляду (тест №6387) - 1,95‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ІІ. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:
у судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП визнав, пояснивши, що викладені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини відповідають дійсності.
ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичний диск із відеозаписами:
окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320173 від 04.05.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Зі змістом проколу ОСОБА_1 ознайомлений та отримав копію такого, що засвідчив власним підписом (а.с. 1);
- фотокопією результату з приладу «Drager» alkotest 6820, відповідно до даних якої, тест на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проведено 04.05.2025 о 17.53 год. Результат тесту №6387 - 1,95 ‰ (а.с. 16);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 проведений 04.05.2025 у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Результат огляду - 1,95‰. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом (а.с. 4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в КНП «Долинську БЛ» від 04.05.2025. Проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5);
- оптичним диском із відеозаписами (а.с. 21), оглянувши які, суддею встановлено, що 04.05.2025, близько 17.53 год., працівники поліції прибули на місце ДТП. Транспортний засіб «Dewoo Lanos», знаходиться в кюветі. ОСОБА_1 не заперечив факт керування ним транспортним засобом. Пасажирка даного автомобіля пояснила, що ОСОБА_1 купив цей автомобіль та хотів проїхатись на ньому, однак через травму ноги не впорався з керуванням та з'їхав в кювет. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , поліцейськими в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 не заперечив факт вживання ним напередодні алкогольних напоїв. ОСОБА_1 було роз'яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_1 , погодився. Результат огляду - 1,95‰. Заперечень щодо даного результату водій ОСОБА_1 не висловлював. Після цього було складено адміністративні матеріали, ознайомлено з такими ОСОБА_1 та вручено йому копію таких.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320200 від 04.05.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Із суті пред'явленого ОСОБА_1 звинувачення судом встановлено, що механічних пошкоджень зазнав лише керований ним транспортний засіб (а.с. 24);
- схему місця ДТП, яка сталася 04.05.2025 о 17.50 год., на ділянці дороги Н-10 сполученням «Стрий - Чернівці», в с. Гошів, на вул. Шкільна, 2. Згідно із даною схемою, механічних пошкоджень окрім транспортного засобу «Dewoo Lanos» спричинено не було (а.с. 25, зворотна сторона);
- фотокопію, на якій зображено транспортний засіб у кюветі (а.с. 45);
ІV. Оцінка суду:
оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить такого висновку.
Згідно із ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Cуддя звертає увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».
Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.
Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.
Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9. а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення, фотокопію результату приладу «Драгер», акт огляду, направлення на огляд до закладу охорони здоров'я, оптичний диск із відеозаписами та інші матеріали, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.
Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, враховуючи вищевказане, а також те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, будь - яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції суддею не встановлено, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.
Стосовно поставленого у вину ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя зазначає таке.
Згідно із п. 1.10. ПДР України, дорожньо - транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Проте, оскільки об'єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов'язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов'язковим об'єктом даного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності.
Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.
З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 24) встановлено, що ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, згідно із даного протоколу, пошкодження зазнав тільки транспортний засіб останнього. Будь-яких інших матеріальних збитків не заподіяно, загиблих чи поранених немає.
А тому, оскільки ОСОБА_1 пошкодив лише керований ним транспортний засіб та не допустив пошкоджень іншого майна, суддя вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
А тому, оскільки у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі за ст. 124 КУпАП, яке поставлено у вину останньому, суддя закриває на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суддя приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення та його особу.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
З урахуванням викладеного, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
V. Вирішення питання судового збору:
відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.
Суддя: І.М.Андрусів