179/387/25
1-кп/179/75/25
20 червня 2025 року с-ще Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №12025042470000038 від 16.03.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свердловськ, Свердловської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
16 березня 2025 року близько 07:00 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити), ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи злочинний намір направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч встановленому порядку заготівлі лісо деревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, а також правил утримання та збереження полезахисних лісових смуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил утримання та збереження полезахисних лісових смуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення» від 22.07.2020 за № 650, самовільно, знаходячись за межами с. Дмухайлівка Самарівського району Дніпропетровської області, точне місце розташування згідно координат мобільного додатку https://www.google.com.ua/maps, становить 49,006743,34.777877 в полезахисній лісосмузі, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 1222382000:01:001:0986, маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень, за допомогою заздалегідь приготованого інструменту - знарядь правопорушення, а саме ланцюгової бензинової пили марки «FORTE», здійснив незаконну порубку 6 дерев, породи ясен (повне відокремлення стовбура дерева від кореня), з діаметром стовбурів: 27 см, 31,5 см. 28 см, 29 см, 44 см, 31 см., таким чином створивши та заготовивши колоди деревини.
В результаті чого ОСОБА_4 , своїми діями заподіяв матеріальну шкоду Чернеччинській сільській раді Самарівського району Дніпропетровської області на загальну суму 62 563,01 грн. (шістдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят три грн. одна копійка).
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину в обсязі пред'явленого йому обвинувачення по ч.1 ст.246 КК України визнав повністю, визнавши всі обставини, встановлені в обвинувальному акті. Суду показав, що 16 березня 2025 року зранку він приїхав до посадки біля с.Дмухайлівка, щоб заготовити дрова на опалення. Вибирав дерева потовще, щоб хватило надовго, спилював живі дерева. Дерева пиляв за допомогою бензопили «Форте», яке належить йому. У скоєному розкаюється, зобов'язується більше не вчиняти правопорушень. Цивільний позов визнає у повному обсязі. Також обвинувачений підтвердив, що цілком розуміє зміст обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, їх не оспорює та повністю визнає свою вину, така його позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших негативних обставин.
Представник потерпілої юридичної особи, Чернеччинської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області - ОСОБА_5 , у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності представника потерпілого. Тому суд на підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілого з'ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без участі представника потерпілого.
Згідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У судовому засіданні суд з'ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільно визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і роз'яснив, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обвинувачений і прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , його повне визнання своєї провини, а також те, що останній не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, то у відповідності до положень ч. 3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у його вчинені.
Оскільки сторони кримінального провадження вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.
До таких фактичних обставин відносяться обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми вини, розміру заподіяної шкоди.
Досліджена у судовому засіданні правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає дійсним обставинам скоєного діяння.
На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст.246 КК України, як незаконну порубку дерев у захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяли істотну шкоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин, не судимий, одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра за місцем мешкання не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем проживання характеризується задовільно, в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку та готовий понести передбачене законом покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду в межах, визначених санкцією ч.1 ст.246 КК України.
Чернеччинською сільською радою Самарівського району Дніпропетровської області подано позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 62563,01 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав у повному обсязі.
Частиною 1 статті 128 КПК України встановлено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Пунктом 10 ч.1 ст. 56 КПК України передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).
За загальними правилами відшкодування шкоди, відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 було заподіяно шкоду Чернеччинській сільській раді Самарівського району Дніпропетровської області на загальну суму 62563,01 грн., що підтверджується розрахунком збитків та висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 16.05.2025 № СЕ-19/104-25/11921-ФХЕД.
Таким чином, враховуючи доведений розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, визнання ОСОБА_4 у повному обсязі позову, останній підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст.122,124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової економічної експертизи інженерно-екологічної експертизи від 16.05.2025 № СЕ-19/104-25/11921-ФХЕД у сумі 1782,80 грн., що підтверджується відповідною довідкою.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи те, що вилучена бензопила марки «FORTE» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, керуючись положеннями ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до вказаного речового доказу спеціальну конфіскацію у власність держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбуття покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов Чернеччинської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 завданої матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Чернеччинської сільської ради Самарівського району Дніпропетровської області завдану шкоду у розмірі 62 563,01 грн. (шістдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят три грн. 01 коп.).
Застосувати відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави речовий доказ - бензопилу «FORTE» червоного кольору, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Речові докази, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області:
- розпиляні на колоди різної довжини та діаметру стовбури дерев та гілки в приблизній кількості 5м3 - повернути власнику за належністю;
- пластикову каністру, ємністю 5 л з мастилом; пластикову пляшку, ємністю 1 л з мастилом; пластикову пляшку, ємністю 1 л з рідиною, яка має характерний запах бензину - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи від 16.05.2025 № СЕ-19/104-25/11921-ФХЕД в розмірі 1782 гривень 80 копійок.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1