Єдиний унікальний номер судової справи 201/7485/25
Номер провадження 1-кп/201/1017/2025
16 червня 2025 року м. Дніпро
вул. Юрія Горовця, буд. 13
Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025047110000240 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженою, офіційно не працевлаштованої, в порядку ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
06 червня 2025 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 66 по вул.. Сірка в місті Дніпрі, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, знайшла та незаконно придбала 1 сліп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,4675 г, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - амфетамін, маса якого становить 0,2885 г, яку вона почала незаконно зберігати при собі, без мети збуту та пересуватися вулицями м. Дніпра.
Цього ж дня 06 червня 2025 року о 11 годині 42 хвилини ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпро, вул. Сірка біля будинку № 66 була зупинена працівниками поліції, які виявили та вилучили у неї один сліп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,4675 г, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 0,22885 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, надала свою згоду на розгляд обвинувального акту без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального проступку знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, в порядку ст. 89 КК України не судима, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має посередню характеристику за місцем свого проживання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставину, що пом'якшує її покарання, наведену вище, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 309 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.
Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість виправлення останньої без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за нею постійного та обов'язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання у вигляді обмеження волі із випробуванням та поклавши на неї відповідні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 витрат по проведенню судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за висновком експерта №СЕ-19/105-25/74ж-НЗПРАП від 11.06.2025 року в розмірі 2 228 (двох тисяч двохсот двадцяти восьми) гривень 50 копійок, що підтверджується довідкою-розрахунком про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.
Долю речового доказу в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
-порошкоподібну речовину масою 0,4675 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,2885, поміщену до сейф пакету з полімерного матеріалу, скріпленого паперовою біркою, який відповідно до квитанції № 743 переданий до камери зберігання речових доказів Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 118, 124, 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного їй основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до положень ст. 76 КК України обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати по проведенню судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за висновком експерта №СЕ-19/105-25/74ж-НЗПРАП від 11.06.2025 року в розмірі 2 228 (двох тисяч двохсот двадцяти восьми) гривень 50 копійок, на користь держави.
Речовий доказ у кримінальному провадженні:
- поміщену до сейф пакету з полімерного матеріалу, скріпленого паперовою біркою, який відповідно до квитанції № 743 переданий до камери зберігання речових доказів Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1