"26" жовтня 2010 р. м. Київ К-26068/09
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівВесельської Т.Ф.
Мироненка О.В.
Мороз Л.Л.
Ситникова О.Ф.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_6 до судді Київського районного суду м. Харкова Донець Ольги Віталіївни про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2009 року,
У грудні 2008 року ОСОБА_6 у Харківському окружному адміністративному суді пред'явив позов до судді Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Просив визнати неправомірними дії судді Київського районного суду м. Харкова Донець О.В., як такі, що не відповідають положенням абзацу 2 статті 19 Конституції України, зобов'язати відповідача протягом 15-ти днів з дня набрання чинності постанови суду направити на адресу трудового колективу, де працює позивач, рекомендованим листом повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи з реабілітуючи обставин, копію вказаного повідомлення також направити на адресу позивача, а також направити на адресу позивача рекомендованим листом повідомлення про роз'яснення останньому порядок поновлення його порушених прав і свобод та відшкодування спричиненої шкоди.
Також, просив стягнути з судді Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. моральну шкоду в сумі 4880 грн.
Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2009 року, залишеною без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2009 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до судді Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди закрито.
23 лютого 2009 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про прийняття судом додаткової ухвали.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2009 року, залишеною без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2009 року, відмовлено представнику позивача ОСОБА_6 -ОСОБА_1 у задоволенні заяви про прийняття додаткової ухвали суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до судді Київського районною суду м. Харкова Донець О.В. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, ОСОБА_6 у своїй касаційній скарзі просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу у відповідній частині направити до суду першої інстанції для нового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової ухвали про роз'яснення рішення, виходив з того, що у суду відсутні правові підстави для прийняття такого судового рішення.
З таким висновком погодився і апеляційний суд, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів вважає, що такий висновок є правильним, оскільки він відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.
Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції 23 лютого 2009 року при постановленні рішення у даній справі про закриття провадження дотримався вимог процесуального законодавства, а тому, у суду першої інстанції відсутні підстави для прийняття у справі додаткового рішення.
Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.
Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Оскільки суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстав для їх скасування чи зміни немає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до судді Київського районного суду м. Харкова Донець Ольги Віталіївни про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди -без зміни.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 235-242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: Горбатюк С.А.
Весельська Т.Ф.
Мироненко О.В.
Мороз Л.Л.
Ситников О.Ф.