Справа №522/13076/25
Провадження №3/522/4575/25
20 червня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25.04.2025 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q7, державний номер НОМЕР_1 , в м. Жовква по вул. Вокзальна №10, та рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на розташований позаду паркан, після чого залишив місце ДТП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10(а) ПДР України.
Подія призвела до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №337100 від 25.04.2025 року за ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, надав суду пояснення, згідно яких вбачається, що останній вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП не визнає в повному обсязі, мотивуючи свою правову позицію тим, що він 25.04.2025 року о 13 годині 00 хвилин керував транспортним засобом Audi Q7, державний номер НОМЕР_1 , в м. Жовква по вул. Вокзальна №10, на території шиномонтажа, рухався заднім ходом, в цей час йому стало зле та він втратив свідомість. ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю ІІ групи (інвалідність внаслідок війни), постійно приймає ліки. ОСОБА_1 пришов у свідомість, прийняв ліки, вийшов з машини, при цьому побачив, що машиною вперся в паркан, але пошкодив лише свою машину, на паркані пошкоджень не виявлено, після чого ОСОБА_1 поїхав по справах.
Також, ОСОБА_1 надав до суду копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю ІІ групи (інвалідність внаслідок війни).
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як останній не мав наміру пошкодження чужого майна та на паркані були відсутні ознаки пошкодження.
Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази, в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.
Згідно з ст.252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За результатами судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 суддею встановлені обставини, які беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку поліцейського, який складав протоколи про адміністративне правопорушення, що наслідком ДТП стали саме протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
До такого висновку суддя прийшов в ході судового розгляду справи, а саме, що в діях ОСОБА_1 не вбачається адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, так як у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв'язку із чим суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотнє, в матеріалах справи - відсутні.
Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому суддя також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суддя приходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.122-4 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.122-4, ст.ст.9, 24, 33, 34, 35, 36, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя Л.С. Єршова