ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11837/25
провадження № 3/753/4798/25
"18" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Дарницького районного суду м. Києва 11 червня 2025 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об'єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/11839/25, провадження № 3/753/4800/25) об'єднано зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/11840/25, провадження № 3/753/4801/25), справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 753/11842/25, провадження № 3/753/4803/25), справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП (справа № 753/11837/25, провадження № 3/753/4798/25) в одне провадження. Об'єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/11837/25, провадження № 3/753/4798/25.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2025 серії ЕПР1 № 349540 ОСОБА_1 02.06.2025 близько 20-15 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2025 серії ЕПР1 № 349579 ОСОБА_1 02.06.2025 близько 20-15 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв та залишив місце ДТП до якої причетний. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Того ж дня, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2025 серії ЕПР1 № 349567, ОСОБА_1 02.06.2025 близько 20-13 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Kia Optima д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Окрім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2025 серії ЕПР1 № 349585, ОСОБА_1 02.06.2025 близько 20-15 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб Kia Optima д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв та залишив місце ДТП до якої причетний. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення був не згоден, вину у вчиненому не визнав та пояснив, що у той день паркувався удворі біля будинку, під час паркування за між двома автомобілями не відчув ніяких ознак зіткнення, вийшовши перевірити не помітив ніяких пошкоджень після чого попрямував додому. Близько 20-45 год. ОСОБА_1 виїхав з парковки та повернувшись натрапив на власника автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , який стверджував що ОСОБА_1 пошкодив його автомобіль. ОСОБА_1 наголосив, що не відчув моменту зіткнення з автомобілями, відповідно і не мав наміру залишати місце ДТП.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За п.10.9 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Слід зазначити, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 підтверджено вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що він, не відчув моменту зіткнення з автомобілями та не помітив пошкоджень на автомобілях Kia Optima д.н.з. НОМЕР_3 , та Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно і не мав наміру залишати місце ДТП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 247 КУпАП України, суд, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п'ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Суддя: І.В.МОНІН