Справа № 650/3218/25
Провадження № 2/650/2178/25
щодо залишення позову без руху
23 червня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Сікори О.О., за участю секретаря - Завістовської Л.А., в селищі Велика Олександрівка, розглянувши клопотання про залишення позову без руху з яким звернувся представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик Андрій Леонідович,
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа про розірвання договору оренди землі, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - КОВАЛЬЧУК МИКОЛА ОЛЕКСАНДРОВИЧ, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».
Позивач просить: розірвати договір оренди землі від 05.08.2013 року (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року та додаткової угоди від 01.01.2024 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_2 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 3042009, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:021:0016, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-23; розірвати договір оренди землі від 05.08.2013 року (з урахування додаткової угоди від 28.12.2017 року та додаткової угоди від 01.01.2024 року), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та ОСОБА_2 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 4215638, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:021:7015, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА- ПЛЮС» від 17 квітня 2025 року №1704/25-23.
19 та 20 червня 2025 року представник відповідача звернувся з клопотаннями про залишення позову без руху, зазначивши в обґрунтування, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 9, 175 та 185 ЦПК України.
Зокрема, у клопотанні від 19 червня 2025 року зазначено, що в розділі «Додатки» позовної заяви наявні найменування документів, викладені частково англійською мовою (зокрема: «order - 2025-05-16T153152.629.pdf», «receipt.pdf» тощо), що унеможливлює належне розуміння змісту додатків до позовної заяви. Представник відповідача вказує, що відповідно до статті 9 ЦПК України, цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою, а тому позовна заява у такому вигляді не відповідає вимогам закону.
У клопотанні від 20 червня 2025 року представник відповідача послався на порушення частини другої статті 175 ЦПК України, вказавши, що позовна заява не містить усіх необхідних відомостей про позивача, зокрема - не зазначено серію та номер паспорта, відомі номери засобів зв'язку, а також відсутні дані про наявність чи відсутність у сторін електронного кабінету. На думку заявника, відсутність цих відомостей свідчить про невиконання формальних вимог до позовної заяви.
У зв'язку з викладеним представник відповідача просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_3 без руху для усунення виявлених недоліків.
На судове засідання позивач не з'явився, його інтереси були представлені адвокатом Ковальчуком М.О.
На судове засідання представник позивача - Ковальчук М.О. не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
На судове засідання представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд».
У відзиві, поданому представником відповідача, останній не висловив своєї позиції щодо участі у судовому засіданні; окреме клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.
На судове засідання представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення на його юридичну адресу ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки, які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за відповідною адресою.
Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання без участі представника ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» суд також виходив з положень частини шостої статті 14 ЦПК України відповідно до якої юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Відповідач ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не виконав такий обов'язок та не зареєстрував свій кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, з огляду на що суд зазначає, що права відповідача, який не зареєстрував електронний кабінет, не порушуються у разі ненаправлення йому позивачем паперових копій процесуальних документів при поданні позову з використанням підсистеми «Електронний суд». Відповідач несе певні негативні наслідки невиконання обов'язку з реєстрації електронного кабінету. Ці наслідки прямо передбачені ЦПК України, вони є збалансованими та пропорційними, тобто не порушують основоположні принципи цивільного процесу, такі як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами тощо. Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №752/11445/22, від 01.02.2024 у справі №520/11344/23, від 28.03.2023 у справі №260/1322/21 (з урахуванням відмінностей у змісті процесуальних кодексів).
З огляду на викладені обставини, а також враховуючи, що представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не з'явилися до суду без повідомлення причин, окремі з них не вжили заходів для реалізації свого процесуального обов'язку щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника відповідача за наявними у матеріалах справи доказами та письмовими поясненнями сторін.
Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява має бути подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу. Невиконання позивачем такої вимоги тягне за собою залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Підстав для залишення вказаного позову без руху у зв'язку з відсутністю в його змісті відомостей про відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, суд не вбачає, з огляду на те, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, у позовній заяві має бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) за його наявності або номер і серію паспорта громадянина України - якщо такі відомості позивачу відомі. У поданій позовній заяві позивачем зазначено РНОКПП, що повністю відповідає вимогам закону. Зазначена норма не передбачає обов'язкового подання одночасно і РНОКПП, і паспортних даних. Відсутність вказівки на серію та номер паспорта у цьому випадку не є порушенням.
Щодо доводів заявника про відсутність у позовній заяві відомостей щодо наявності або відсутності у сторін електронного кабінету, суд зазначає, що хоча така інформація передбачена пунктом 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, її незазначення саме по собі не може розцінюватися як підстава для залишення позову без руху. Незазначення цього у заяві не призвело до порушення прав інших учасників справи чи ускладнення розгляду питання про відкриття провадження. Станом на час подання позову функціонал електронного кабінету учасників справи передбачає можливість самостійної перевірки інформації про наявність або відсутність такого кабінету, зокрема судом та іншими учасниками процесу. Вимагати від позивача викладення такої інформації під загрозою залишення заяви без руху у разі її відсутності означало б допущення надмірного формалізму, що суперечить засадам процесуальної справедливості.
Також, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху з мотивів, викладених у клопотанні представника відповідача від 19 червня 2025 року, з огляду на таке.
Зі змісту поданої позовної заяви та сформованого в електронній формі пакета документів чітко вбачається перелік усіх матеріалів, доданих представником позивача до заяви. Такий перелік подано в розділі «Додатки» і він структурований відповідно до порядку подання документів через підсистему «Електронний суд». Кожен із файлів містить ідентифікаційні ознаки (назви, дати, адреси електронної пошти), що дозволяють однозначно розуміти їх зміст, джерело та значення для справи. Посилання на наявність англомовних елементів у назвах файлів (зокрема, слів "screenshot" або назв поштових сервісів) не є підставою для висновку про невідповідність позовної заяви вимогам державної мови та не унеможливлює її розгляд. Усі файли додані до заяви українською мовою, їх зміст доступний суду та відповідачу.
Крім того, подання позовної заяви та додатків через підсистему «Електронний суд» обумовлює технічну фіксацію усіх доданих документів та створює єдину цифрову структуру позову, доступну для перегляду сторонам та суду. Завдяки цьому, можливість встановлення змісту і послідовності доданих матеріалів забезпечена повною мірою. Обраний формат подання файлів не суперечить жодній із вимог Цивільного процесуального кодексу України.
Посилання заявника на статтю 9 ЦПК України є безпідставним, оскільки остання стосується мови провадження, тобто мови позовної заяви та змістовних частин процесуальних документів, а не назв електронних файлів чи технічних заголовків скан-копій. Жодна з доданих до позову позицій не виключає можливості їх ідентифікації або аналізу, що унеможливлює висновок про порушення вимог до форми та змісту позовної заяви.
Таким чином, підстави для залишення позову без руху у зв'язку з названими обставинами - відсутні.
На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суд,
постановив:
Клопотання про залишення позову без руху з яким звернувся представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик Андрій Леонідович - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено 23 червня 2025 року.
Суддя: ________________ О.О. Сікора