Єдиний унікальний номер 142/376/24
Номер провадження 1-кп/142/32/25
іменем України
23 червня 2025 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду Вінницької області в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020190000160 від 30 квітня 2024 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
24 листопада 2010 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 17 березня 2015 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.395 КК України до арешту строком на 1 місяць; 10 липня 2015 року Піщанським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавленні волі; 05 жовтня 2020 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 24 серпня 2023 року звільнений із Вінницької виправної колонії №86 по відбуттю строку покарання; Луцьким міськрайонним судом Волинської області 16 травня 2025 року за ч.1 ст.357, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, 69-1, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна та судимість із якого у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, а саме 30.04.2024 року орієнтовно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував у будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_4 та розпивав алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_4 . Цього ж дня ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою наживи та звернення чужого майна на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного на території Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024), діючи умисно, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_4 заснула, таємно викрав належний їй мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А24» та у подальшому викраденим мобільним телефоном розпорядися на власний розсуд.
Згідно висновку експерта вартість бувшого у використані мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy А24», з оперативною пам'яттю 6 Гб та внутрішньої пам'яттю 128 Гб, станом на 30.04.2024 року становила 4 950,00 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 4 950,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що 30.04.2024 року він перебував у будинку, що по АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_4 розпивав алкогольні напої та коли ОСОБА_4 заснула, він викрав їй мобільний телефон марки «Samsung». Вказав, що для себе зрозумів, що вчинив неправильно, просив суд його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засідання вказала, що до неї додому 30.04.2024 року приїхав ОСОБА_5 та вони разом відпочивали та вживали алкогольні напої, після чого вона заснула. Коли прокинулась, ОСОБА_5 не було, та в неї з жіночої сумки зник телефон, після чого вона звернулась до поліції. Згодом від поліції дізналась про особу викрадача, якими був обвинувачений по справі, та вилучила в нього належний їй мобільний телефон.
Крім визнання вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка доводиться потерпілій рідною сестрою, та яка суду пояснила, що наприкінці весни 2024 року у її сестри ОСОБА_8 пропав мобільний телефон під час того, як вона гостювала у ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , де разом з ними був ОСОБА_10 . Зникнення телефону виявилось тоді, як вона, свідок, не змогла додзвонитись до сестри та прийшла до ОСОБА_9 до дому, там і стало відомим, що з будинку зник ОСОБА_5 і новий мобільний телефон Яни. Після цього вони викликали поліцію та надали на вимогу поліції коробку від зниклого телефону, згодом поліція встановила особу обвинуваченого та вилучила в нього телефон сестри;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 квітня 2024 року відповідно до якого ОСОБА_4 повідомила, що 30.04.2024 року невідома особа шляхом вільного доступу до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , викрав належний їй мобільний телефон марки «Samsung»;
-протоколом огляду місця події від 30.04.2024 року, та фото таблицею до нього якими зафіксовано проведення огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 та кімнати з якої зник мобільний телефон;
-протоколом обшуку від 30.04.2024 року, де під час проведення обшуку в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено, зокрема мобільний телефон марки «Samsung»;
-постановою про визнання приєднання до кримінального провадження речового доказу від 30.04.2024 року, відповідно до якої рюкзак чорного кольору із вмістом особистих речей ОСОБА_5 , визнано речовим доказом за матеріалами кримінального провадження №12024020190000160 від 30.04.2024 року та передано на зберігання під розписку власнику ОСОБА_5 . Також визнано речовим доказом за матеріалами кримінального провадження №12024020190000160 від 30.04.2024 року мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А24» салатового кольору, в чохлі чорного кольору, та постановлено після проведення експертиз передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області;
-протоколом огляду від 03.05.2024 року, та фото таблицею до нього, яким проведено огляд мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А24»;
-висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 31 травня 2024 року № СЕ-19/102-24/8483-ТВ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи проведеної на підставі постанови слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи від 01.05.2024 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», моделі «Galaxy А24 light Grenn» із оперативною пам'яттю 6 Гб, та внутрішньою пам'яттю 128 Гб., станом на 30.04.2024 становила 4 950,00 грн. (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 квітня 2024 року відповідно до якого затримано на підставі ст. 208 КПК України за сукупність очевидних ознак, а також у зв'язку із наявністю достатніх доказів, що вказують на те, що саме ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України
У судовому засіданні судом досліджено відомості, надані прокурором, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: довідку Піщанської селищної ради № 737 від 01 травня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі територіальної громади селища Піщанка не зареєстрований; довідку № 160 від 13 червня 2024 року, згідно з якою адміністрація КНП «Піщанська районна лікарня» Піщанської селищної ради повідомляє, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по справі доказами, його слід визнати винним та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, врахувавши обставини, які пом'якшують покарання, вирішити питання долі речових доказів, та скасувати арешт майна.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , вказав, що, оскільки обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК його підзахисним не заперечується, він щиро кається, що є обставиною, яка пом'якшує покарання, просив його суворо не карати.
Суд зазначає, що, форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).
Таким чином, оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, належності, допустимості, та взаємопов'язаності, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, є раніше судимим, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Тульчинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації у Вінницькій області», при високому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та середньому ризику небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, зазначає, що виконання покарання у (громаді) суспільстві можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Судом враховуються вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, яке слід відбувати реально.
При визначенні принципу призначення покарання, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення в даному кримінальному провадженні було вчинено 30.04.2024 року, до постановлення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2025 року, який набрав законної сили 17.06.2025 року, а тому суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2025 року.
Також, в даному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суд Вінницької області від 02.05.2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк утримування під вартою ОСОБА_5 постановлено з моменту затримання, з 30.04.2024 року по 28.06.2024 року включно. Разом з тим вказаною ухвалою від 02.05.2024 року визначено ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок), розмір якої було зменшено до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 ( сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн., яка була внесена ОСОБА_11 , з огляду на що обвинувачений 28.06.2024 року був звільнений з-під варти.
Таким чином запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів з 30.04.2024 року по 28.06.2024 року включно, та продовжений ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від27 червня 2024 року до 25 серпня 2024 року включно, закінчився 28.06.2024 року.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання, рішення про залік досудового тримання під вартою.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув'язнення», попереднє ув'язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовуються щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті, а тому період попереднього ув'язнення з 30.04.2024 року по 28.06.2024 року підлягає зарахуванню ОСОБА_5 в строк покарання з розрахунку, що один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
У строк попереднього ув'язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув'язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільні позови про відшкодування моральної та матеріальної шкоди не заявлено.
Майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 , яка становить суму 4 950 гривень 00 копійок, не відшкодована.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 травня 2024 року, щодо мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А24», в чохлі чорного кольору, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.
По даному кримінальному провадженню проведено судову товарознавчу експертизу, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить, становить 1 514 гривень 56 копійки, у зв'язку з чим дані витрати, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 2 (два) місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2025 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 2 (два) місяці.
Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2025 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня проголошення вироку суду, - 23 червня 2025 року.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання строк попереднього ув'язнення з 30 квітня 2024 року по 28 червня 2024 року з розрахунку, що один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрана 02 травня 2024 року відносно ОСОБА_5 , закінчилась 28 червня 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта № від 31 травня 2024 року № СЕ-19/102-24/8483-ТВ в розмірі 1 514 гривень 56 копійки.
Заставу у сумі 121120, 00 ( сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, внесену відповідно до ухвали Піщанського районного суд Вінницької області від 27 червня 2024 року за ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцеві ОСОБА_11 .
Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді слідчого судді Крижопільського районного суд Вінницької області від 01 травня 2024 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.
Речові докази по кримінальному провадженню: рюкзак чорного кольору із вмістом особистих речей ОСОБА_5 , які визнано речовим доказом за матеріалами кримінального провадження №12024020190000160 від 30.04.2024 року та передано на зберігання під розписку власнику ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А24» салатового кольору, в чохлі чорного кольору, який визнано речовим доказом за матеріалами кримінального провадження №12024020190000160 від 30.04.2024 року та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя: