23 червня 2025 року
м. Київ
справа №160/25951/24
адміністративне провадження №К/990/20466/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів - Бившевої Л. І., Олендера І. Я.,
перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року
у справі №160/25951/24
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
13 травня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі №160/25951/24.
15 травня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишено без руху та скаржнику встановлено строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору та уточненої касаційної скарги через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.
02 червня 2025 року до Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на виконання зазначеної ухвали, надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору, у зв'язку з початком процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» потрібен додатковий час на погодження та сплату судового збору.
04 червня 2025 року ухвалою Верховного Суду продовжено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме шляхом надання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору та уточненої касаційної скарги.
05 червня 2025 року до Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла заява про усунення недоліків разом з документом про сплату судового збору.
10 червня 2025 року до Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою касаційною скаргою.
Перевіркою змісту уточненої касаційної скарги встановлено, що у ній відсутнє посилання на будь-який пункт частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу для відкриття касаційного провадження.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
Суд звертає увагу на те, що у випадку, якщо скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, скаржник зобов'язаний обґрунтувати зазначене порушення з відповідним посиланням на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у поєднанні з відповідним пунктом частин другої або третьої статті 353 цього Кодексу. Касаційна скарга у справі №160/25951/24 не містить посилання та обґрунтування пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, як підстави касаційного оскарження у цій справі.
Крім того, при посиланні на пункт 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України скаржником мають бути обґрунтовані заявлені підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а наслідком касаційного розгляду має бути направлення справи на новий судовий розгляд.
Уточнена касаційна скарга не містить обґрунтовані підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також слід зауважити, що з урахуванням внесених до Кодексу адміністративного судочинства України змін, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає за необхідне продовжити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк для усунення недоліків, а саме шляхом приведення тексту касаційної скарги у відповідність до норм процесуального законодавства із належим обґрунтуванням підстав, на яких подається касаційна скарга.
Керуючись статтями 121, 169, 243, 328, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
Продовжити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк для усунення недоліків, надавши скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги строком на десять днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено або касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді Р. Ф. Ханова
Л.І. Бившева
І.Я. Олендер