23 червня 2025 року
м. Київ
справа №160/10020/24
адміністративне провадження №К/990/16712/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №160/10020/24 за позовом Виконавчого комітету Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінвік», про визнання протиправним та скасування висновку,
17.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби з вимогами: визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 04.04.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-01-22-014302-а « 34710000-7, Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» (квадрокоптер)» Виконавчого комітету Криворізької міської ради в частині встановлення порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель (підпункту 1 пункту 43 Особливостей) та зобов'язання здійснити заходи, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п'ять робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вживання таких заходів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 04.04.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-01-22-014302-а « 34710000-7, Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» (квадрокоптер)» Виконавчого комітету Криворізької міської ради в частині встановлення порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель (підпункту 1 пункту 43 Особливостей) та зобов'язання здійснити заходи, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п'ять робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вживання таких заходів.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Виконавчого комітету Криворізької міської ради понесені позивачем судові витрати в сумі 3028,00 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 в адміністративній справі №160/10020/24 скасовано та прийнято нову постанову.
Адміністративний позов виконавчого комітету Криворізької міської ради задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 04.04.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-01-22-014302-а « 34710000-7, Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» (квадрокоптер)» виконавчого комітету Криворізької міської ради в частині встановлення порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель (підпункту 1 пункту 43 Особливостей) та зобов'язання здійснити заходи, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п'ять робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вживання таких заходів.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь виконавчого комітету Криворізької міської ради понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в сумі 3028,00 грн.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 18.04.2025 Східний офіс Держаудитслужби засобами поштового зв'язку подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 21.04.2025
Ухвалою Верховного Суду від 01.05.2025 касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду касаційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити судове рішення, яке оскаржується; документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2025 продовжено Східному офісу Держаудитслужби строк для усунення недоліків касаційної скарги та надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 01.05.2025.
На виконання цієї ухвали Східний офіс Держаудитслужби направив до Суду клопотання про усунення недоліків, до якого долучив касаційну скаргу з копіями для інших учасників справи, в якій уточнив судові рішення, що оскаржуються.
Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням підстав для поновлення строку, підтверджених відповідними доказами.
12.04.2025 до Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що оскаржувана постанова доставлена в електронний кабінет відповідача 19.03.2025 о 16:42.
Перевіривши доводи указаного клопотання, Суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Верховним Судом в системі "Діловодство спеціалізованого суду" витребувано електронну справу №160/10020/24 із Третього апеляційного адміністративного суду та встановлено, що копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 було вручено відповідачу шляхом доставки до електронного кабінету 19.03.2025 о 19:45.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Абзацом другим частини шостої статті 251 КАС України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 вважається врученою скаржнику 20.03.2025.
Відтак, скаржник подав касаційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого частиною другою статті 329 КАС України.
З огляду на наведене, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №160/10020/24 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої та підпункт "а" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328 - 330, 334, 340 КАС України,
Клопотання Східного офісу Держаудитслужби про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №160/10020/24 - задовольнити.
Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №160/10020/24.
Витребувати справу №160/10020/24 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько
Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду