23 червня 2025 року
м. Київ
справа №340/5667/24
адміністративне провадження № К/990/26006/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №340/5667/24 за позовом 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРМ», про визнання протиправною та скасування вимоги,
1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградські області №041131-15/1846-2024.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано пункт 1 вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 30 липня 2024 року №041131-15/1846-2024 щодо необхідності начальнику 1 ДПРЗ відповідно до статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 610-625 Цивільного кодексу України проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення з ТОВ «КАРМ» завданої матеріальної шкоди (збитків) в сумі 293211,21 грн, спричинених безпідставним застосуванням ТОВ «КАРМ» підвищувального коефіцієнту при виконанні будівельних робіт в експлуатуючих спорудах 1,2 (стислі умови) по об'єкту «Поточний ремонт 2 ДПРЧ 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області за адресою: вулиця Волкова, будинок 34, м. Кропивницький Кіровоградської області», вжиття заходів з метою відшкодування незаконних видатків.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на користь 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області судовий збір у сумі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.
16 червня 2025 року Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області через підсистему «Електронний суд» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №340/5667/24. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволеної позовної вимоги та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року справу №340/5667/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, враховуючи, що ця справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги, визначених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Оцінивши доводи касаційної скарги колегія суддів констатує, що скаржником не наведено обґрунтованих посилань на існування обставин, передбачених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Суд наголошує, що визначені підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.
Отже, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено, а судом касаційної інстанції не встановлено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
На підставі викладеного суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №340/5667/24 за позовом 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРМ», про визнання протиправною та скасування вимоги.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.М. Соколов
С.А. Уханенко