23 червня 2025 року
м. Київ
справа №560/8465/24
адміністративне провадження № К/990/21381/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Васильченко Володимир Олександрович, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі №560/8465/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову під час мобілізації ОСОБА_1 .
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про зарахування ОСОБА_1 (по стройовій частині) №129 від 02.05.2024 (пункт 2).
- припинити проходження ОСОБА_1 військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України з моменту набрання рішенням законної сили
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.10.2024 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову під час мобілізації ОСОБА_1 .
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, 17.05.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Васильченко Володимир Олександрович, через систему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2025 клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Васильченко Володимир Олександрович, про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі №560/8465/24 задоволено, визнано причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлено процесуальний строк. Зазначену касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом подання до касаційного суду скарги в новій редакції з доказами її направлення іншим учасникам справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Скаржнику роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
12.06.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Васильченко Володимир Олександрович, через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу та квитанцію про сплату судового збору.
Проаналізувавши уточнену касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині наведення підстав касаційного оскарження, з огляду на наступне.
Верховний Суд повторно звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Перевіркою змісту поданої у цій справі уточненої касаційної скарги встановлено, що скаржник підставою касаційного оскарження судового рішення у цій справі зазначає пункт 3 частини четвертої та підпункт "в" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Так, у скарзі зазначено, що апеляційним судом відхилено доводи сторони позивача щодо права на заміну виконання військового обов'язку невійськовою службою. Серед іншого, відносно вказаного, судом враховано висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 25.09.2023 у справі №9902/64/23.
Суд звертає увагу скаржника, що в ухвалі Верховного Суду від 02.06.2025 наголошувалося на тому, що скаржником у касаційній скарзі не зазначено конкретної норми права, застосування якої потребує висновку Верховного Суду та, відповідно, не наведено обґрунтування в чому полягає необхідність формування Верховним Судом висновку щодо застосування такої норми. Скаржник також не обґрунтував у чому саме полягала помилка судів першої та апеляційної інстанцій при застосуванні конкретної норми права, як, на думку скаржника, ця норма повинна застосовуватися, а також не обґрунтовано підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах.
Проте, подаючи уточнену касаційну скаргу, позивач не навів чіткого переліку норм, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах та не вказав який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі, у взаємозв'язку з посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Скаржник повторно викладає обставини справи, цитує правові норми, а його доводи зводяться до незгоди з рішеннями судів попередніх інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, що не є належним обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Враховуючи наведене, Верховний Суд доходить висновку, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині належного наведення підстав касаційної скарги.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
При цьому, з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Також Суд звертає увагу, що в уточненій скарзі скаржник повторно просить поновити строк на касаційне оскарження у цій справі.
Ураховуючи, що Верховний Суд ухвалою від 02.06.2025 поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі №560/8465/24, підстави для повторного вирішення указаного клопотання при зверненні до суду із цією уточненою касаційною скаргою в межах касаційного провадження №К/990/21381/25 відсутні.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Васильченко Володимир Олександрович, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі №560/8465/24 - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
Судді Ж.М. Мельник-Томенко А.В. Жук
Н.М. Мартинюк