Провадження № 11-сс/803/1155/25 Справа № 203/2916/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
18 червня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №42024042030000181 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 19 травня 2025 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених законом, у розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999 240 ( дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч двісті сорок) гривень.
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, та наявні ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилається на те, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштована, а протиправна діяльність підозрюваної є систематичною.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 19 травня 2025 року задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. до 14 липня 2025 року, з покладанням обов'язків.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурором доведено лише наявність того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, наявні ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв'язки та на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, має постійне місце проживання у м.Дніпрі.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у сутенерстві, тобто у діях особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, та не надав оцінку ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого.
Наявність у підозрюваної постійного місця проживання та міцних соціальних зв'язків не були стримуючими факторами.
Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.
В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 України, що підтверджуються долученими до клопотання матеріали, а саме:
- протоколом допиту свідків ОСОБА_9 від 25.12.2024 та ОСОБА_10 від 02.01.2025, відповідно до яких свідки зазначили, що в м.Дніпрі відвідують салони еротичного масажу, де надаються послуги інтимного характеру;
- протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2024 за участю свідка ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_8 , яка виконує функції адміністратора салонів еротичного масажу у м. Дніпрі, де надаються інтимні послуги;
- протоколом огляду веб-сторінки від 20.12.2024;
- протоколом огляду предмету від 02.01.2025, а саме: мобільного телефону ОСОБА_10 , де наявне листування у месенджері “Telegram» з приводу надання еротичних послуг;
- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 28.02.2025 року, в якому свідок підтвердив надання еротичних послуг в масажному салоні;
- протоколами огляду від 07.02.2025, 21.02.2025, 27.02.2025.
- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - контролю у формі спеціального слідчого експерименту від 08.02.2025 та протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 08.02.2025, де зафіксовано спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_8 безпосередньо в еротичному масажному салоні “Glamour» щодо надання послуг еротичного характеру та оплати за надані послуги, та в подальшому зафіксовано надання еротичних послуг;
- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 18.03.2025, де зафіксована розмова ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , зокрема, щодо праці інших дівчат в масажному салоні;
- висновками експерта № 1150е/191 від 29.04.2025 та №1150e/191 від 29.04.2025 щодо віднесення дій жінки до надання послуг еротичного характеру.
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення є доведеною.
Також встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, тому враховуючи вищевикладене, підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності, може залишити межі України.
Також підозрювана може здійснювати вплив на свідків для зміни їх показів у суді, при цьому , відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана здійснювала організаційно - контрольні та координаційні функції, тому вона може знищити, приховати або спотворити документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, при цьому на теперішній час не встановлено інших підозрюваних.
Ризик, передбачений 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки ОСОБА_8 раніше не судима.
Твердження прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки підозра у вчиненні інкримінованого підозрюваій кримінального правопорушення та ймовірність призначення суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.
Враховуючи викладене, а також те, що у цьому провадженні існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, та незаконного впливу на свідків, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.178 КПК України, а саме, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 липня 2025 року, з покладенням на неї обов'язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 19 травня 2025 року -- задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 19 травня 2025 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_8 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 14.07.2025 року включно.
Покласти на підозрювану такі обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;
- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4