73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"03" грудня 2010 р.
09 год.36 хв.Справа № 2-а-4909/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Садовій Я.В.,
за участю:
представника відповідача ДПІ у м. Херсоні - Мкртчян Л.С.,
відповідача - Данієляна А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3
до ОСОБА_4 - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Данієляна Артура Рафіковича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Державної податкової інспекції у м. Херсоні
про захист порушених конституційних та законних прав особи,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач 1), Данієляна Артура Рафіковича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач 2), Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач 3, ДПІ у м. Херсоні) про захист порушеного права, визначеного ст.ст. 30, 32, 41, 42, 55, 57, 59 Конституції України, ст. 31 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зі сторони ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" з-боку відповідача шляхом визнання дій по організації, проведені перевірки протиправними та скасування рішенні про застосування штрафних санкцій від 09.10.2009 р. № 0011332307.
У судове засідання позивач не з'явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.
У судове засідання відповідач ОСОБА_4. не з'явився. До судового засідання представником відповідача - ДПІ у м. Херсоні наданий Наказ від 22.10.10 р. № 353-0 про звільнення ОСОБА_4 за угодою сторін. Суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності відповідача 1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка кафе-бару, що належить позивачу, проведена без попередження про проведення такої перевірки та без згоди на її проведення, чим порушено приписи Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Позивач вважає, що перевіряючими незаконно проведено збір інформації про суб'єкта господарювання без її згоди, що порушило її конституційні права та норми Закону України «Про інформацію». Перевірка проведена за відсутності приватного підприємця, у присутності особи, яка, на думку позивача, не була уповноважена представляти її інтереси у зносинах з державними податковими органами. Рішення про застосування штрафних санкцій прийняті без участі підприємця, що є порушенням права доступу до інформації, права заперечувати її правильність, повноту, доречність. Також, на думку, позивача порушені її права на отримання правової допомоги у зносинах з державними органами.
Представник відповідача ДПІ у м. Херсоні та відповідач Данієлян А.Р. заперечили проти задоволення позову, оскільки жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до плану перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки була присутня бармен. За результатами перевірки складено акт від 23.09.2009 р., у якому зафіксовано наступні порушення: порушення режиму попереднього програмування РРО, незберігання КОРО протягом встановленого строку, порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, не забезпечено відповідність суми наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному Х-звіті РРО, порушення порядку режиму попереднього програмування. За результатами даної перевірки на підставі акту до позивача були застосовані штрафні санкції.
Заслухавши пояснення представника відповідача 3, відповідача 2, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою та здійснює діяльність у кафе-бар "Шпиль" за адресою: АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що 23.09.2010 р. ревізорами-інспекторами ОСОБА_4 та Данієляном А.Р. проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ФОП ОСОБА_3 в кафе-барі «Шпиль» за адресою: АДРЕСА_1.
Перевірка проведена на підставі направлення на перевірку № 1122/237 від 21.09.2009 р., виписаного на підставі плану перевірок суб'єктів господарювання відділом контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахункові операції у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб на вересень 2009 р., затвердженого в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні.
Щодо позиції позивача про неправомірність проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення, відповідно до ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ, необхідно зазначити наступне.
Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р. № 481/95 (далі -Закон № 481/95), вважаються позаплановими.
Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).
Таким чином, суд не погоджується із твердженням позивача про відсутність у посадових осіб ДПІ у м. Херсоні права на проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення.
Суд також не вбачає у діях ревізорів порушення ст.11-2 Закону № 509-ХІІ, якою передбачено, що право приступити до проведення перевірки вони мають після вручення направлення на перевірку та наказу, оскільки направлення на перевірку було пред'явлено бармену ОСОБА_5, яка від отримання і підписання направлення відмовилася, про що свідчить акт відмови підписання матеріалів перевірки.
Під час проведення перевірки було виявлено порушення режиму попереднього програмування РРО, незберігання КОРО протягом встановленого строку, порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, не забезпечено відповідність суми наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному Х-звіті РРО.
За наслідками перевірки ДПІ у м. Херсоні 09.10.2009 р. прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0011332307 на суму 6479, 00 грн. за порушення п.п. 6, 11, 12, 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.
До позивача застосовані штрафні санкції за порушення режиму програмування РРО у розмірі 85 грн.
Дане порушення підтверджується фіскальним звітним чеком про придбання у кафе-барі, що належить ФОП ОСОБА_3 300 гр. горілки «Немиров».
Із дослідженого у судовому засіданні фіскального чеку № 4330, роздрукованого 23.09.2009р. вбачається, що він містить лише частину назви товару «немиров». Із даної назви можна лише здогадатись про вид товару, крім того чек не містить відомостей про кількість придбаного товару, зазначено лише ціну - 24, 00 грн.
Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Відповідно до п. 6 ст. 17 Закону № 265/95-ВР у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, суд вважає обґрунтованим застосування до позивача даного виду санкцій.
До позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 5010, 00 грн. за порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.
На місці проведення розрахунків були відсутні накладні на алкогольні напої, що реалізовувалися.
Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Статтею 6 цього Закону визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.
Тобто даною статтею встановлено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва.
Позивач не перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, а тому не належить до суб'єктів малого підприємництва, тому повинен здійснювати облік товарних запасів у порядку, визначеному чинним законодавством.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 р. N 854 затверджено Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями (далі - Правила).
Зазначеними правилами передбачено, що ці правила поширюються на всіх суб'єктів господарської діяльності на території України незалежно від форм власності, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриманий згідно з вимогами законодавства.
У документах, згідно з якими до торговельної мережі надійшли алкогольні напої, повинні зазначатися реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про відповідність.
Суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний забезпечити згідно із статтями 18 та 19 Закону України "Про захист прав споживачів" надання споживачам необхідної, доступної та достовірної і своєчасної інформації про товари, а також на вимогу споживачів - додаткової інформації про наявність сертифіката відповідності, документи, що підтверджують якість та ціну товару.
Суб'єкту господарської діяльності, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, забороняється приймати для продажу та зберігання алкогольні напої від юридичних і фізичних осіб, які не мають ліцензії на виробництво або на право імпорту чи оптової торгівлі алкогольними напоями.
Таким чином суб'єкт підприємницької діяльності, в тому числі і фізична особа, який займається реалізацією алкогольних напоїв має право здійснювати таку реалізацію лише на підставі документів, згідно з якими до торговельної мережі надійшли алкогольні напої.
До таких документів, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Ці документи є підставою для передачі алкогольних напоїв для реалізації у роздріб.
Судом встановлено, що у кафе-барі були відсутні підтверджуючі документи про належний облік товарів, що реалізовувались. Даний факт підтверджується додатком до акту перевірки, у якому зафіксовано перелік товарів, що реалізовувався без відповідних документів: горілка, коньяк, шампанське, абсент, самбука.
Відповідно до акту перевірки та додатком до нього на реалізації без супровідних документів знаходився товар на загальну суму 2505, 00 грн.
Таким чином, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 5010, 00 грн. (2505 х 2) за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.
До позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 1044, 00 грн. за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному Х-звіті.
Допущення позивачем невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному Х-звіті встановлено ревізорами на підставі співставлення роздрукованого денного Х-звіту від 23.09.2009 р., у якому зазначено, що в сейфі готівкою повинно знаходитись 42, 20 грн. та суми готівки, що фактично знаходилась на місці проведення розрахунків -275, 00 грн. Готівка, яка знаходилася на місці проведення розрахунків, була перерахована барменом власноруч.
Пунктом 13 ч. 3 Закону № 265/95-ВР зазначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог вищезазначеного закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО підтверджується актом перевірки, поясненнями відповідача Данієляна А.Р. та позивачем належним чином не спростований.
Таким чином, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 1044, 00 грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.
До позивача застосовані штрафні санкції за незберігання КОРО протягом встановленого законом терміну у розмірі 340 грн.
Відповідно до п.п. 6 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.
Із акту перевірки вбачається, що позивачем не забезпечено зберігання книги обліку розрахункових операцій. Даний факт не був спростований позивачем, ні шляхом подання до ДПІ у м. Херсоні даних документів, ні під час судового розгляду.
Таким чином, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 340 грн. (17 х 20) за порушення п. 6 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.
Не знайшли підтвердження заявлені позивачем порушення її прав щодо доступу до інформації, зібраної про неї, права заперечувати її правильність повноту, доречність та порушення права на правову допомогу, у зв'язку із прийняттям рішення про застосування штрафних санкцій без участі фізичної особи - підприємця. Оскільки перевірка була проведена у присутності бармена, тобто ФОП ОСОБА_3 була обізнана із проведенням перевірки і мала можливість звернутись до ДПІ у м. Херсоні для надання додаткових доказів. Рішення про застосування штрафних санкцій було надіслане позивачу, яка реалізувала своє право на їх оскарження.
Крім цього, суд вважає, що ревізори не здійснювали збір конфіденційної інформації про позивача, оскільки, перебуваючи в офіційному статусі, виконували свої службові обов'язки шляхом проведення гласної перевірки дотримання приватним підприємцем порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а тому не порушили ст. 32 Конституції України щодо ФОП ОСОБА_3
Суд приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6479, 00 грн. та відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у м. Херсоні, Данієляна Артура Рафіковича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції, Державної податкової інспекції про захист порушених конституційних та законних прав особи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 грудня 2010 р..
Суддя Морська Г.М.
кат. 2.11.8