Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
18.11.2010 р. № 2-а- 8475/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Супрун Ю.О.,
при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,
за участю:
представника позивача - Іванова К.В.
представника відповідачів - Новіцкої Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрин" до Санітарно-епідеміологічної станції Московського району м. Харкова, головного державного санітарного лікаря Московського району м. Харкова про визнання розпорядження протиправним, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметрін" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Московської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Харкова, головного державного санітарного лікаря Московського району м. Харкова, в якому просить: визнати протиправним розпорядження головного санітарного лікаря Московського району м. Харкова про усунення порушень санітарного законодавства від 01.06.2010 року № 3.1/238.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що головним державним лікарем Московського району м. Харкова було прийнято розпорядження від 01.06.2010 року № 3.1/238 про усунення порушень санітарного законодавства, а саме вимагається виконання наступних заходів: «Першу лінію розмітки парковки автотранспорту перенести на відстань 10 метрів від вікон квартири № 4 по вулиці Юріївській та забезпечити стоянку автотранспорту в межах виділеної ділянки.» підставою для цього розпорядження головним державним санітарним лікарем вказане ДБН 360-92 «Містобудування Планування та забудова міських і сільських поселень» п. 7.50; Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 року №173, п. 5.28, які були виявлені під час позапланового обстеження аптечного складу. На думку представника зазначене розпорядження є протиправним, оскільки винесено на підставі документів, які не відповідають вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини, що викладені в адміністративному позові.
Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, зазначила, що розпорядження від 01.06.2010 року за № 3.1/238, направлене керівництву позивача, оформлено з урахуванням вимог діючого законодавства і згідно ст. 7 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" є обов'язковим для виконання.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Від гр. ОСОБА_3 до головного державного санітарного лікаря Московського району м. Харкова 17.05.2010 року надійшла заява про невиконання ТОВ "Аптека - 95" рішення суду.
Згідно з наказом головного державного санітарного лікаря Московського району м. Харкова від 26.05.2010 року № 990 "Про проведення санітарно-епідеміологічного обстеження аптечного складу по вул. Юріївській, 17" завідуючій відділення комунальної гігієни ОСОБА_4 наказано: організувати обстеження аптечного складу по віл. Юріївській, 17 з 27.05.2010 року по 28.05.2010 року з питань розгляду звернення гр. ОСОБА_3, мешканки житлового будинку АДРЕСА_1.
Санітарно-епідеміологічною станцією Московського району м. Харкова 27.05.2010 року проведено обстеження складських приміщень по вул. Юріївській, 17 в м. Харкові на підставі направлення на проведення санітарно-епідеміологічного обстеження від 26.05.2010 року № 3.1-600.
Зазначеним направленням передбачено позапланове санітарно-епідеміологічне обстеження аптечного складу, що розташоване по вул. Юріївській, 17 в м. Харкові, підставою для проведення обстеження стало письмове звернення гр. ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
За результатами проведеного обстеження Санітарно-епідеміологічною станцією Московського району м. Харкова складено акт № 3.1-638 санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 27.05.2010 року. Зазначений акт складено в присутності юриста ТОВ "Аметрин" ОСОБА_1.
Актом встановлено, що на момент перевірки в приміщенні по вул. Юріївській, 17 в м. Харкові знаходиться ТОВ "Аметрин", на території перед входом до приміщення складу знаходиться 5 легкових автомобілів, які знаходяться на відстані приблизно 5 метрів від вікон гр. ОСОБА_3.
Зазначеним актом директору ТОВ "Аметрин" ОСОБА_5 запропоновано надати до Санітарно-епідеміологічної станції Московського району м. Харкова документацію, що підтверджує ліквідацію складських приміщень ТОВ "Аптека-95" по вул. Юріївській, 17.
Головним державним санітарним лікарем Московського району м. Харкова 01.06.2010 року за № 3.1/238 прийнято розпорядження про усунення порушень санітарного законодавства.
Підставою для прийняття зазначеного розпорядження стало виявлення порушень санітарного законодавства ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудови міських і сільських поселень" п. 7.50; Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 року № 173, п. 5.28.
Згідно з п. 5.28 Наказу Міністерства охорони здоров'я від 19.06.1996 року № 173 "Про затвердження Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів" зазначено, що індивідуальні гаражі та відкриті майданчики для постійного зберігання особистих автомобілів місткістю до 300 легкових автомобілів слід розміщувати на периферії мікрорайонів або спеціально виділених ділянках житлових районів з віддаленням від дитячих ігрових майданчиків, місць відпочинку населення, шкіл, дошкільних закладів.
Відповідно до п. 7.50 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень» встановлено, що відстань від наземних підземних і комбінованих (наземно-підземних) гаражів і автостоянок легкових автомобілів до житлових і громадських будинків слід приймати не менше тих, що наведені у таблиці 7.5. Згідно таблиці 7.5 відстань до житлових будинків від гаражів і відкритих автостоянок при кількості легкових автомобілів 10 і менше повинна складати 10 метрів.
Розпорядженням на генерального директора ТОВ "Аметрин" ОСОБА_5 покладено забезпечення заходу: першу лінію розмітки парковки автотранспорту перенести на відстань 10 м від вікон квартири АДРЕСА_3 та забезпечити стоянку автотранспорту в межах виділеної ділянки.
Санітарно-епідеміологічною станцією Московського району м. Харкова 14.06.2010 року проведено обстеження аптечного складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрин", за результатами якого складено акт від 14.06.2010 року санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту.
Актом встановлено, що на момент перевірки на території перед входом до приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрин" знаходиться 3 легкових автомобілів, які знаходяться на відстані приблизно 5 метрів від вікон гр. ОСОБА_6
В судовому засіданні представник відповідачів пояснила, що під час перевірка не було встановлено, що легкові автомобілі належать або використовуються у діяльності ТОВ "Аметрин", відстань до вікон гр. ОСОБА_6 від легкових автомобілів визначалась візуально, вимірювальні пристрої при складанні акту не використовувались, оскільки в цьому не було потреби. Додатково пояснила, що за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17 знаходиться не тільки ТОВ "Аметрин". Пояснень з причин невідповідності запропонованих дій згідно з актом від 27.05.2010 року та забезпечення вчинення заходів згідно з розпорядження не надав.
Згідно з предметом договору суборенди нежитлових приміщень № 6-А/Ю від 01.01.2009 року, який укладено між ОСОБА_7 та ТОВ "Аметрин" є: нежиле приміщення під склад та офіс за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17.
Літера Д-3:
1 поверх та літера Е-1
Загальна площа = 297,63 кв. м.
2 поверх повністю крім кімнат № 2 (площа - 39 кв. м.) 3 (17 кв. м.), 12 (30 кв. м.), 28 (14,7 кв. м.), Літ Д-3, 2-й поверх, загальною площею 101,2 кв. м.
Загальна площа суборенди по 2 поверху = 709,8 кв. м.
3 поверх наступні кімнати:
Кімнати 72 (площа 10,2 кв. м.)
281,1 кв. м. в кімнаті 74 (площа 378,6 кв.м.)
Кімната 75 (площа 16,5 кв. м.)
Кімната 80 (площа 10,1 кв. м.)
20 кв.м. в кімнаті 77 площею 40,4 кв. м.
Сх. клітина Х (площа 21,5 кв. м.)
Загальна площа по 3 поверху = 359,4 кв. м.
Загальна площа нежитлових приміщень, що передаються в суборенду складає 1366,83 кв. м..
В судовому засіданні представник відповідачів пояснив, що при перевірці не було встановлено, що легкові автомобілі належать або використовуються у діяльності ТОВ "Аметрин", відстань до вікон гр. ОСОБА_6 від легкових автомобілів визначалась візуально, вимірювальні пристрої при складанні акту не використовувались, оскільки в цьому не було потреби. Додатково пояснила, що за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17 знаходиться не тільки ТОВ "Аметрин". Пояснень з причин невідповідності запропонованих дій згідно з актом від 27.05.2010 року та забезпечення вчинення заходів згідно з розпорядження не надав.
Відповідно до ч. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначені терміни вживаються в такому значенні:
- державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
- заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів є:
- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;
- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);
- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;
- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;
- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
В судовому засіданні з пояснень представника відповідачів встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставами для здійснення позапланового санітарно-епідеміологічного обстеження біло звернення фізичної особи - ОСОБА_3, проте відповідачем в порушення ч.1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не отримано згоди центрального органу на його проведення, перевірка здійснена на підставі наказу головного державного санітарного лікаря Московського району м. Харкова від 26.05.2010 року № 990.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Згідно з матеріалами справи наказ від 26.05.2010 року виданий для проведення санітарно-епідеміологічного обстеження аптечного складу по вул. Юріївській, 17.
Таким чином відповідачами порушено наведені норми, щодо з'ясування лише тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення обстеження об'єкту та зазначення в наказі найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід.
Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно з ч. 9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.
Як вже зазначалось, головним державним санітарним лікарем Московського району м. Харкова 01.06.2010 року за № 3.1/238 прийнято розпорядження, проте зважаючи на зміст наведених норм та змісту акту від 27.05.2010 року, суд приходить до висновку, що розпорядження суперечить вимогам діючого законодавства.
Згідно з відповіді Заступника начальника УДАІ - начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області від 29.10.2010 року зазначено, що проектна документація на розміщення місця паркування транспортних засобів по вул. Юріївській в районі будинку № 17 в Московському районі м. Харкова не надходила на розгляд на адресу Державтоінспекції і не була узгоджена у встановленому порядку.
Згідно відповіді директора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 17.11.2010 року № 4436/3, відкрита автостоянка за адресою: м. Харків, вул. Юріївська відсутня, найближча автостоянка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сомівська, 17.
Як вбачається з Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. N 115, під поняттям "автостоянка" слід розуміти надання послуг щодо зберігання транспортних засобів (автомобілів, автобусів, мотоциклів, моторолерів, мотоколясок, мопедів, причепів), що належать громадянам, а також транзитних транспортних засобів, що здійснюють міжнародні та міжміські перевезення.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зважаючи на зміст наведеної норми з урахуванням встановлених обставин по справі та наявних доказів суд приходить до висновку, що головним державним санітарним лікарем Московського району м. Харкова 01.06.2010 року за № 3.1/238 прийнято розпорядження про усунення порушень санітарного законодавства не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; не з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); не добросовісно; не розсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; не пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та відповідають вимогам діючого законодавства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрин" до Санітарно-епідеміологічної станції Московського району м. Харкова, головного державного санітарного лікаря Московського району м. Харкова про визнання розпорядження протиправним - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним розпорядження головного державного санітарного лікаря Московського району м. Харкова про усунення порушень санітарного законодавства від 01.06.2010 року № 3.1/238.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрин" (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 27, поверх 1, офіс 3, код ЄДРПОУ 3543134) судові витрати у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Повний текст постанови складено 23.11.2010 року.
Суддя Ю.О.Супрун