Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
08 грудня 2010 р. № 2-а- 6787/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.
за участю:
позивача -ОСОБА_1
представника відповідача 1 -Биковченко Н.І., від 25.03.2010р. за № 90/1199
представника відповідача 2 -не прибув
представника третьої особи - Биковченко Н.І., від 25.03.2010р. за № 90/1226
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа -начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області
про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після доповнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд скасувати наказ ГУМВС України в Харківській області № 219 від 20.04.2010р. про покарання працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, зобов'язати ГУМВС України в Харківській області здійснити встановленому ч. 1 ст. 38 КЗпП України порядку, звільнення позивача з 12.04.2010 року, за поданим ним 29.03.2010 року рапортом, скасувати наказ ХГУ ГУМВС України в Харківській області № 72 від 19.05.2010р., про покарання працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, зобов'язати ХГУ ГУМВС України в Харківській області поновити на займаній посаді старшого дільничного інспектора міліції Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України та виплатити за вимушений прогул заробітну плату, зобов'язати ХГУ ГУМВС України в Харківській області звільнити позивача з займаної посади на підставі свідоцтва про хворобу № 756 від 19.07.2010 року.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на порушення відповідачами вимог Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, з огляду на що просив суд позовні вимоги задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача 1 - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наступне. Позивач грубо порушив вимоги Дисциплінарного статуту працівників органів внутрішніх справ, зокрема даної ним присяги, з огляду на що підлягав звільненню з органів внутрішніх справ, оскільки подальше проходження ним служби несумісне з вимогами Дисциплінарного статуту та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, у зв'язку з чим представник відповідача 1 просив суд в задоволенні позовних вимог позивачеві відмовити.
В судове засідання, призначене на 08.12.2010р., представник відповідача 2 - Харківського міського управління ГУМВСУ України в Харківській області не прибув, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 155), в попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечував з тих самих підстав, що і відповідач 1.
В судовому засіданні представник третьої особи - начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з тих самих підстав, що і відповідач 1 та відповідач 2.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з березня 1993 року по квітень 2010 року. Остання займана ним посада - старший дільничий інспектор міліції СДІМ Червонозаводського РВ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, на яку був призначений наказом ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 30.10.2008р. № 84 о/с, мав спеціальне звання - капітан міліції, що підтверджується послужним списком позивача (а.с. 60-66).
Підставою для винесення оскаржуваного позивачем наказу ХГУ ГУМВС України в Харківській області № 72 від 19.05.2010р. про покарання працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, стало вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, несумісного з подальшим перебуванням на службі в органах внутрішніх справ.
Фактичними обставинами справи, які встановлені службовою перевіркою стосовно ОСОБА_1, старшого дільничого інспектора міліції СДІМ Червонозаводського РВ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, є наступне. 13.04.2010 працівниками Управління СБУ в Харківській області був затриманий старший дільничний інспектор міліції СДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1, який перебуваючи на службі, у форменому одязі, без табельної вогнепальної зброї, вимагав з громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, гроші у сумі 5000 гривень за не притягнення його до кримінальної відповідальності та отримав від нього спочатку 500 і 1000 гривень, а потім - 3500 гривень (а.с. ).
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд, оцінюючи наказ ХГУ ГУМВС України в Харківській області № 72 від 19.05.2010р. про покарання працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з огляду на приписи ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460- IV з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України виданню оскаржуваного наказу передувало проведення службового розслідування працівниками ГУМВС України в Харківській області за вказаним фактом.
За результатами проведеного службового розслідування було складено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшого дільничого інспектора міліції СДІМ Червонозаводського РВ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1, який затверджений начальником ГУМВС України в Харківській області 20.04.2010р. (а.с. ).
З аналізу висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшого дільничого інспектора міліції СДІМ Червонозаводського РВ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1, який затверджено начальником ГУМВС України в Харківській області 20.04.2010р., судом вбачається, що службове розслідування було проведено у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 06.12.91р. № 552. (а.с. ).
Судом встановлено, що на підставі висновку службового розслідування начальником ГУМВС України в Харківській області було складено наказ про покарання позивача від 20.04.2010р. № 219 (а.с. ).
19.05.2010р. на підставі висновку службового розслідування від 20.04.2010 року, наказом начальника ГУМВС України в Харківській області від 19.05.2010р. за № 72 о/с «Про покарання капітана міліції ОСОБА_1, старшого дільничого інспектора міліції СДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області» ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ за грубе порушення службової дисципліни - з 19.05.2010р. за п.п. «є» п. 64 /за порушення дисципліни/ Положення про проходження служби рядовим начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил України, що підтверджується витягом з наказу (а.с. 59).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» від 22 лютого 2006 року, - за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Статтею 12 цього Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження, 2) зауваження, 3) догана, 4) сурова догана) 5) попередження про неповну посадову відповідність, 6) звільнення з посади, 7) пониження в спеціальному званні на один ступень, 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Згідно зі ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», - за кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. При визначені виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ, як вид стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Згідно з п.п. «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 р. N 114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
Таким чином, суд приходить до висновку, що звільнення позивача з посади старшого дільничого інспектора міліції СДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за п.п. «є» п. 64 (за порушення дисципліни) Положення з 19.05.2010р. відповідно до Наказу ГУМВС України в Харківській області від 19.05.2010р. за № 72 о/с є видом дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006р. за № 3460-IV дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. Суд зазначає, що відповідачем дисциплінарне стягнення до позивача було застосовано в межах строків, встановлених ст. 16 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".
Згідно з ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006р. № 3460-IV службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається в числі іншого дотриманням законності і статутного порядку; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; належним виконанням умов контракту про проходження служби.
Судом встановлено, що позивач при прийнятті на службу приймав присягу, текст якої затверджений Постановою КМУ "Про затвердження нового тексту Присяги працівника органів внутрішніх справ України" від 28.12.1991р. № 382 наступного змісту: «Я, (прізвище, ім'я та по батькові), вступаючи на службу до органів внутрішніх справ України, складаю Присягу і урочисто клянуся завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватися її Конституції та чинного законодавства, бути гуманним, чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, зберігати державну і службову таємницю. Я присягаю з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та підвищувати рівень культури, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ. Клянуся мужньо і рішуче, не шкодуючи своїх сил і життя, боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров'я, права й свободи громадян, державний устрій і громадський порядок. Якщо ж я порушу цю Присягу, то хай мене покарають за всією суворістю закону».
Відповідно до п. 11 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ приймають Присягу відповідно до законодавства України.
Згідно з п. 1 ст. 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006р. № 3460-IV службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.
Крім того, враховуючи сам факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який містить ознаки загально кримінального діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, є беззаперечним порушенням вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників.
Про необхідність дотримання вимог чинного законодавства, недопустимості проявів корупційних діянь, позивач був ознайомлений під підпис, що підтверджується його підписом у відомості про ознайомлення особового складу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (а.с. ) з службовою телеграмою МВС України від 02.04.2010 № 5840/Мг (а.с. ).
Виходячи з вищенаведених обставин справи, суд, з урахуванням положень Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», вважає, що прийняття відповідачем до позивача заходу дисциплінарного впливу у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є правомірнимним та таким, що прийнято з урахуванням фактичного ступеня тяжкості проступку та обставин, за яких його скоєно. Зазначені висновки виключають поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості із грошового утримання за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.
Вимушеним прогулом є невиконання службовцем своїх безпосередніх посадових обов'язків внаслідок протиправних дій з боку, в даному випадку - відповідачів. В судовому засіданні не встановлено підстав для скасування наказів ГУМВС України в Харківській області № 219 від 20.04.2010р. про покарання працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та № 72 від 19.05.2010р., про покарання працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області як таких, що прийняті правомірно.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошового утримання за період вимушеного прогулу внаслідок його фактичної відсутності.
Стосовно позовної вимоги позивача щодо зобов'язання ХГУ ГУМВС України в Харківській області звільнити позивача з займаної посади на підставі свідоцтва про хворобу № 756 від 19.07.2010 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 70 Постанови КМУ «Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР» від 29 липня 1991р. N 114 звільнення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу в запас і відставку провадиться до підполковника міліції, підполковника внутрішньої служби включно - начальниками управлінь внутрішніх справ областей.
Таким чином, суд приходить до висновку про законодавче визначення виключного переліку осіб, які мають право звільнення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Враховуючи викладене, суд вважає, що зобов'язання ХГУ ГУМВС України в Харківській області звільнити позивача з займаної посади на підставі свідоцтва про хворобу № 756 від 19.07.2010 року буде втручанням суду у внутрішню компетенцію відповідного органу виконавчої влади, з огляду на що вказана позовна вимога задоволенню не підлягає.
Крім того, як пояснено в судовому засіданні представниками відповідачів та третьої особи та не заперечувалось позивачем, що безпосередньо до відповідача з питання звільнення позивача з займаної посади на підставі свідоцтва про хворобу № 756 від 19.07.2010 року, ОСОБА_1 не звертався.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006р. за № 3460-IV, Постановою КМУ «Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР» від 29 липня 1991р. N 114, ст.ст. 2, 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 162, ст. 163, 256, 267 КАС України, суд, -
1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі. < Текст > < Сума задоволення > < Текст >
2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 13.12.2010 року.
Суддя Волкова Л.М.