Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
07 грудня 2010 р. № 2-а- 10740/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Заічко О.В.
за участю секретаря судового засідання - Басовій Н.М.
за участю представників сторін:
позивача - Мазовецького В.П.,
відповідача - Піскун Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК"Север-1"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова
про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визнання незаконними дій відповідача щодо направлення позивачу першої податкової вимоги №1/1230 від 13 липня 2010 року, реєстрації податкової застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, складання акту №2 опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу, відкликання першої податкової вимоги №1/1230 від 13 липня 2010 року, та зобов'язання відповідача в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна скасувати податкову заставу від 13.07.2010 року, накладену на всі активи ТОВ «УМК «Север-1» шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстру застав рухомого майна.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також пояснив, що 15 листопада 2010 року, тобто після початку розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог на адресу позивача надійшли друга податкова вимога на суму 374253,15 гривень та копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 29136775 від 05 листопада 2010 року. Вищевказані документи були винесені відповідачем по справі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі податкового повідомлення - рішення від 31 березня 2010 року № 0001202305/0 (від 16 червня 2010 року № 0001202305/1) про донарахування ТОВ „УМК „Север - 1” податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 374 462,20 гривень.
Окрім цього, представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог із урахуванням отриманих вищевказаних документів від відповідача, що на думку позивача також свідчать про протиправність дій відповідача. Зазначені уточнення є такими, що не суперечать чинному законодавству, а тому суд продовжив слухання справи із урахуванням зазначеної заяви про уточнення позовних вимог.
У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська м'ясна компанія «Север -1» код ЄДРПОУ 35973587, здійснює підприємницьку діяльність та зареєстроване як платник податків на території Дзержинського району м. Харкова.
У період з 26 лютого 2010 року по 16 березня 2010 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова провела планова виїзну перевірку ТОВ «УМК «Север-1» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21 липня 2008 року по 30 вересня 2009 року. За результатами перевірки 19 березня 2010 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено акт № 1773/23-05/35973587, яким встановлено порушення платником п. 5.9. ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого платником податку ТОВ «УМК «Север-1» у перевіряємому періоді було занижено податок на прибуток на загальну суму 267 473,00 гривень.
23 березня 2010 року ТОВ «УМК «Север-1» на адресу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова направлено заперечення до Акту перевірки № 1773/23-05/35973587 від 19 березня 2010 року.
25 березня 2010 року на адресу ТОВ «УМК «Север-1» надійшла відповідь про результати розгляду заперечень на Акт перевірки, відповідно до якої фахівці податкової інспекції вважають правомірними висновки, що викладені в Акті перевірки.
31 березня 2010 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001202305/0, згідно якого ТОВ «УМК «Север-1» донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 374 462,20 гривень, з яких 267 473,00 грн. - основний платіж, 106 989,20 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
9 квітня 2010 року в порядку процедури апеляційного узгодження Товариством з обмеженою відповідальністю «УМК «Север-1», було подано скаргу на вищевказане повідомлення-рішення до ДПІ Дзержинського району м. Харкова.
За результатами розгляду даної скарги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято Рішення про результати розгляду скарги № 13655/10/25-007 від 03 червня 2010 року, а також повторно прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001202305/1 від 16 червня 2010 року, згідно якого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова залишило без змін податкове повідомлення-рішення № 0001202305/0, прийняте 31 березня 2010, а скаргу платника податків без задоволення.
24 червня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «УМК «Север-1» подано скаргу на вищевказане повідомлення-рішення та Рішення про результати розгляду первинної скарги до ДПА у Харківській області.
За результатами розгляду даної скарги, ДПА у Харківській області 06 липня 2010 року було прийнято Рішення №2573/10/25-103 про залишення повторної скарги платника податків без задоволення.
23 липня 2010 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 31 березня 2010 року №0001202305/0 (від 16 червня 2010року №0001202305/1).
28 липня 2010 року було відкрито провадження по даній справі № 2-a-9434/10/2070 Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2010 року адміністративний позов ТОВ «УМК «Север-1» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним було задоволено - податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 31 березня 2010 року №0001202305/0 було визнано недійсним. Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2010 року Постанову Харківського окружного суду від 03 вересня 2010 року по даній справі залишено без змін.
13 липня 2010 року на адресу позивача по справі надійшла перша податкова вимога №1/1230 на суму 374248,11 гривень і у цей же день ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зареєструвало у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу всіх активів підприємства.
30 серпня 2010 року позивачем по справі було направлено на адресу ДПІ у Дзержинському район м. Харкова лист звернення про перегляд строків повторної скарги, скаргу на першу податкову вимогу від 13 липня 2010року, а також звільнення з під застави активів підприємства.
10 серпня 2010 року на адресу ТОВ «УМК «Север-1» надійшла відповідь про розгляд вказаного листа, якою скарга позивача була залишена без задоволення.
18 серпня 2010 року податковим керуючим ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено акт №2 опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу.
15 листопада 2010 року на адресу позивача надійшли друга податкова вимога на суму 374253,15 гривень та копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 29136775 від 05 листопада 2010 року. Вищевказані документи були винесені відповідачем по справі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі податкового повідомлення - рішення від 31 березня 2010 року № 0001202305/0 (від 16 червня 2010 року № 0001202305/1) про донарахування ТОВ „УМК „Север - 1” податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 374 462,20 гривень.
Відповідно до п. п. 5.2.4 п.5.2. ст. 5 Закону «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
За змістом п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що податкові вимоги надсилаються податковим органом платнику податків у разі не сплати ним узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені строки.
Таким чином, суд встановив, що податкове зобов'язання визначене податковим повідомленням-рішенням №0001202305/0 від 31 березня 2010 року (від 16 червня 2010 року №0001202305/1) є неузгодженим, відповідно до п.5.2.4 п.5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Згідно з підпунктом 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.
Таким чином, суд встановив, що дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо передачі активів ТОВ «УМК «Север-1» у податкову заставу суперечить положенням підпункту 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки станом на момент застосування застави узгодженого податкового зобов'язання у підприємства ТОВ «УМК «Север-1» не існувало.
Підпунктом 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.
Згідно рішення Конституційного суду України від 24 березня 2005 року № 2-рп/2005 у справі № 1-9/2005 за конституційним поданням 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1.17 ст. 1, ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (справа про податкову заставу) визнані такими, що не відповідають Конституції України, положення підпункту 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині поширення податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу. Положення підпункту 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення, тобто з 24 березня 2005 року. Конституційний Суд України в своєму Рішенні зазначив, що розмір податкової застави повинен відповідати сумі податкового зобов'язання, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності. Розмірність, на думку Конституційного Суду України, як елемент принципу справедливості передбачає встановлення публічно-правового обмеження розпорядження активами платника податків за несплату чи несвоєчасну сплату податкового зобов'язання та диференціювання такого обмеження залежно від розміру несплати платником податкового боргу.
Таким чином, передача всіх активів ТОВ «УМК «Север-1» у податкову заставу суперечить положенням Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», є незаконною та підлягає скасуванню.
Отже, суд встановив, що дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова із направлення першої податкової вимоги №1/1230 від 13 липня 2010 року та другої податкової вимоги № 2/2092 від 15 жовтня 2010 року є незаконними. Також незаконними є дії із реєстрації податкової застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер 10059743 від 13 липня 2010 року та 10454589 від 05 листопада 2010 року ), та складання акту №2 опису активів, самостійно виділених платником податків для продажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Тобто особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем своїх дій до суду не надано.
При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 71, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УМК"Север-1" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити певні дії -задовольнити в повному обсязі.
Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова стосовно направлення Товариству з обмеженою відповідальністю „УМК „Север - 1" ( код ЄДРПОУ: 35973587, юридична адреса: м. Харків, вул. Циліноградська, буд. 38 -А) першої податкової вимоги № 1/230 від 13.07.2010 року та другої податкової вимоги № 2/2092 від 15.10.2010 року.
Визнати неправомірним дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова стосовно реєстрації податкової застави всіх активів Товариства з обмеженою відповідальністю „УМК „Север-1" у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 10059743 від 13.07.2010 року та за реєстраційним номером 10454589 від 05.11.2010 року.
Скасувати першу податкову вимогу № 1/230 від 13.07. 2010 року та другу податкову вимогу № 2/2092 від 15.10.2010 року, направлену Державною податковою інспекцією у Дзержинськму районі м. Харкова на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „УМК „Север -1 ( код ЄДРПОУ: 35973587, юридична адреса: м. Харків, вул. Циліноградська, буд. 38 -А).
Скасувати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу за реєстраційним номером 10059743, накладену Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова 13.07.2010року та податкову заставу за реєстраційним номером 10454589, накладену Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова 05.11.2010 року на всі активи Товариства з обмеженою відповідальністю “УМК “Север-1”, ( код ЄДРПОУ: 35973587, юридична адреса: м. Харків, вул. Циліноградська, буд. 38 -А).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У повному обсязі постанова виготовлена 10 грудня 2010 року.
Суддя Заічко О.В.