Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
07.12.2010 р. справа №2а-9608/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Сліденко А.В.,
за участю :
секретаря судового засідання -Міхно А.О.,
представників
позивача -Чорна Е.А.,
відповідача - Онищенко А.В.,
третьої особи -Гвоздецький М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом -Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон»
до -Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, третя особа - Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова
про -скасування податкових повідомлень - рішень , -
Позивач, Державна підприємство «Харківський радіозавод «Протон»подав позов до відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому (з урахуванням уточнень) просив скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 08.08.2006р. №0001110811/0, №0001130811/0, №0001140811/0, №0001150811/0, №00001160811/0, №0001170811/0, №0001180811/0, №0001190811/0, №0001200811/0, №0001210811/0, №0001220811/0, №0001230811/0, №0001240811/0, №0001250811/0, №0001260811/0, №0001270811/0; від 08.09.2006р. №0001110811/1, №0001130811/1, №0001140811/1, №0001150811/1, №0001160811/1, №001170811/1, №0001190811/1, №0001200811/1, №0001210811/1, №0001220811/1, №0001230811/1, №0001240811/1, №0001250811/1, №0001260811/1, №0001270811/1; від 24.10.2006р. №0001110811/2, №0001130811/2, №001140811/2, №0001150811/2, №0001160811/2, №0001170811/2, №0001180811/2, №0001190811/2, №0001200811/2, №0001210811/2, №0001220811/2, №0001230811/2, №0001240811/2, №0001250811/2, №0001260811/2, №001270811/2, №0001520811/2, №0001530811/2, №0001540811/2, №0001550811/2, №0001560811/2, №0001570811/2, №0001580811/ 2.
В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступне. Спірні податкові повідомлення -рішення суперечать закону, позаяк винесені поза межами визначеного ст.258 Цивільного кодексу України строку щодо відшкодування неустойки (штрафу, пені) та за період часу, коли на ДП «Харківський радіозавод «Протон» поширювалась дія мораторію у справі про банкрутство. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.
Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великим платниками податків у місті Харкові з поданим позовом не погодився.
В обгрунтування заперечень проти позову відповідач указав наступне. Факти несвоєчасної оплати ДП «Харківський радіозавод «Протон»узгоджених податкових зобов'язань доведені документально та названим платником податків не заперечуються. Законом не встановлено присікального строку щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з п. п. 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Мораторій на задоволення вимог кредиторів та відповідно правові наслідки мораторію діють виключно в межах провадження у справі про банкрутство. Відносно ДП «Харківський радіозавод «Протон»провадження у справі про банкрутство було припинено 05.04.2006р. Спірні податкові повідомлення - рішення через дріб 0 були винесені 08.08.2006р., тобто після припинення провадження у справі про банкрутство. Посилаючись на перелічені доводи відповідач стверджував про законність спірних податкових повідомлень -рішень. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.
Третя особа, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова проти задоволення поданого позову заперечувала, повністю підтримавши правову позицію відповідача.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
За матеріалами справи спір виник у зв'язку з реалізацією відповідачем як органом державної податкової служби України до позивача як платника податків міри юридичної відповідальності у вигляді штрафу, що запроваджена законодавцем у п.п. 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
З пояснень осіб, які беруть участь у справі, судом встановлено, що обставини наявності фактів несвоєчасної оплати узгоджених податкових зобов'язань у спірних правовідносинах сторонами по справі визнаються, обставини відсутності фактів зміни податковим органом визначеного платником податку призначення платежу сторонами по справі не заперечуються, відносно обставин граничного строку оплати узгоджених податкових зобов'язань та обставин фактичної оплати спору не має.
У зв'язку виявленням фактів несвоєчасної оплати ДП «Харківський радіозавод «Протон» узгоджених податкових зобов'язань відповідачем, СДПІ по РВПП у м. Харкові (де позивач знаходився на обліку як платник податків, зборів, обов'язкових платежів на момент виникнення спірних правовідносин) були винесені податкові повідомлення -рішення від 08.08.2006р. №0001110811/0, №0001130811/0, №0001140811/0, №0001150811/0, №00001160811/0, №0001170811/0, №0001180811/0, №0001190811/0, №0001200811/0, №0001210811/0, №0001220811/0, №0001230811/0, №0001240811/0, №0001250811/0, №0001260811/0, №0001270811/0.
Факти несвоєчасної оплати ДП «Харківський радіозавод «Протон» узгоджених податкових зобов'язань, тобто факти порушення з боку позивача п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідач шляхом складання актів перевірок не фіксував, що не суперечить приписам Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом -Інструкція; в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).
Стосовно вказаних податкових повідомлень-рішень позивачем було розпочато передбачену ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» процедуру оскарження рішень контролюючих органів.
За наслідками розгляду поданої до СДПІ по РВПП у м. Харкові адміністративної скарги суми штрафних санкцій, визначених первісними податковими повідомленнями-рішеннями, залишились незмінними, у зв'язку з чим відповідач склав та направив на адресу ДП «Харківський радіозавод «Протон» податкові повідомлення -рішення від 08.09.2006р. №0001110811/1, №0001130811/1, №0001140811/1, №0001150811/1, №0001160811/1, №001170811/1, №0001190811/1, №0001200811/1, №0001210811/1, №0001220811/1, №0001230811/1, №0001240811/1, №0001250811/1, №0001260811/1, №0001270811/1.
За наслідками розгляду поданої до ДПА у Харківській області повторної адміністративної скарги були частково скасовані податкові повідомлення - рішення СДПІ по РВПП у м. Харкові від 08.08.2006р. №0001120811/0, №0001140811/0, №0001210811/0, №0001220811/0 (рішення ДПА у Харківській області від 09.10.2006р. №3697/10/25-010, а.с.172-176 т.1).
Підпунктом «б»п.п.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження.
За приписами п.п.6.4.3 п.6.4 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у випадках, визначених підпунктом "б" підпункту 6.4.1 цього пункту, податкове повідомлення вважається відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування або зміну раніше нарахованої суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу.
За таких обставин, вимоги позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ по РВПП у м. Харкові від 08.08.2006р. №0001140811/0, №0001210811/0, №0001220811/0, від 08.09.2010р. №0001140811/1, №0001210811/1, №0001220811/1 задоволенню не підлягають, позаяк перелічені податкові повідомлення -рішення в силу зазначеної вище норми закону є відкликаними, а відтак не мають юридичної дії.
У зв'язку з відхиленням повторної адміністративної скарги позивача в іншій частині, а також визначенням додаткових штрафних санкцій відповідач склав та направив на адресу ДП «Харківський радіозавод «Протон» податкові повідомлення -рішення від№0001110811/2, №0001130811/2, №001140811/2, №0001150811/2, №0001160811/2, №0001170811/2, №0001180811/2, №0001190811/2, №0001200811/2, №0001210811/2, №0001220811/2, №0001230811/2, №0001240811/2, №0001250811/2, №0001260811/2, №001270811/2, №0001520811/2, №0001530811/2, №0001540811/2, №0001550811/2, №0001560811/2, №0001570811/2, №0001580811/ 2.
Проаналізувавши норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд вважає, що при розв'язанні спору належить перевірити на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України і первісні податкові повідомлення-рішення, позаяк саме ці правові акти індивідуальної дії створив для позивача обов'язок здійснити до бюджету додатковий платіж, і податкові повідомлення-рішення, що були складені відповідачем в процедурі оскарження рішень контролюючих органів, позаяк ці податкові повідомлення - рішення визначили строк виконання обов'язку, а отже і первісне, і наступні податкові повідомлення-рішення вплинули на права та обов'язки позивача у публічно-правових відносинах в сфері оподаткування.
Перевіряючи відповідність спірних податкових повідомлень - рішень вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.
Підпунктом 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірах, визначених цим підпунктом диференційовано в залежності від кількості днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.
З положень наведеної норми закону слідує, що запроваджена цією нормою права міра юридичної відповідальності застосовується до платника податків за вчинення ним діяння, яке полягає у несвоєчасній (тобто не у строк, що визначений актом законодавства) оплаті (тобто перерахуванні на користь Держави безготівкових коштів) узгодженого податкового зобов'язання.
За правилами п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, встановленого підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання - зобов'язання сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання, в розумінні п.1.3 ст.1 та п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є податковим боргом.
Згідно з п.1.5 ст.1 цього ж закону штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без нарахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням правил оподаткування, визначених відповідними законами.
Системно аналізуючи положення наведених норм закону, суд доходить висновку, що сума штрафних санкцій за змістом Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є складовою податкового зобов'язання. А відтак на штрафні санкції поширюється строк давності, встановлений п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 згаданого Закону.
Вказаним підпунктом передбачено, що за винятком випадків, визначених п.п.15.1.2, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі коли така податкова декларація була подана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Суд відзначає, що норми чинного законодавства не містять положень, якими б було врегульовано правила початку перебігу строку на визначення платнику податків контролюючим органом суми податкового зобов'язання за платежем із штрафних санкцій, в тому числі і застосованих на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
Разом з цим, оскільки за змістом п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» початок перебігу строку давності пов'язаний фактично з днем порушення платником податків податкового законодавства внаслідок декларування заниженої суми податкового зобов'язання, а несплата суми податкового зобов'язання є триваючим порушенням (з початком з наступного дня після збігу встановленого законом граничного терміну сплати та із закінченням у день фактичної сплати), то з урахуванням положень ч.7 ст.9 КАС України щодо застосування аналогії закону, перебіг строку давності для визначення платнику податків податкового зобов'язання за платежем із штрафних санкцій, застосованих на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 ст.17 означеного Закону, має починатися з дня, наступного за днем фактичної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.
За матеріалами справи у спірних правовідносинах з перевищенням терміну у 1095 днів від дати фактичної сплати позивачем суми узгодженого податкового зобов”язання не по строкам, які визначені законом (що спричинило набуття таким узгодженим податковим зобов'язанням за правилами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»правового статусу податкового боргу), відповідачем, СДПІ по РВПП у м. Харкові були нараховані штрафні (фінансові) санкції згідно з податковими повідомленнями - рішеннями №0001110811/0 від 08.08.2006р. (погашення податкового зобов'язання фактично відбулось 09.12.2006р.), №000110811/1 від 08.09.2006р. (погашення податкового зобов'язання фактично відбулось 09.12.2006р.),№0001110811/2 від 24.10.2006р. (погашення податкового зобов'язання фактично відбулось 09.12.2006р.), №0001170811/0 від 08.08.2006р. (погашення податкового зобов'язання фактично відбулось 28.03.2003р., 08.04.2003р., 16.07.2003р.), №0001170811/1 від 08.09.2006р. (погашення податкового зобов'язання фактично відбулось 28.03.2003р., 08.04.2003р., 16.07.2003р.), №0001170811/2 від 24.10.2006р. (погашення податкового зобов'язання фактично відбулось 28.03.2003р., 08.04.2003р., 16.07.2003р.), №0001180811/0 від 08.08.2006р. (погашення податкового зобов'язання фактично відбулось 29.11.2002р.), №0001180811/1 від 08.09.2006р. (погашення податкового зобов'язання фактично відбулось 29.11.2002р.), №0001180811/2 від 24.10.2006р. (погашення податкового зобов'язання фактично відбулось 29.11.2002р.), №0001230811/0 від 08.08.2006р. в сумі штрафу в розмірі 38,04грн. (погашення податкового зобов'язання фактично відбулось 20.11.2002р., 20.11.2002р.), №0001230811/1 від 08.09.2006р. в сумі штрафу в сумі 38,04грн. (погашення податкового зобов'язання фактично відбулось 20.11.2002р., 20.11.2002р.), №0001230811/2 від 24.10.2006р. в сумі штрафу в розмірі 38,04грн. (погашення податкового зобов'язання фактично відбулось 20.11.2002р., 20.11.2002р.), №0001240811/0 від 08.08.2006р. в сумі штрафу в розмірі 114,51грн. (погашення податкового зобов'язання фактично відбулось 08.04.2003р., 08.04.2003р., 26.06.2003р.), №0001240811/1 від 08.09.2006р. в сумі штрафу в розмірі 114,51грн. (погашення податкового зобов'язання фактично відбулось 08.04.2003р., 08.04.2003р., 26.06.2003р.), №0001240811/2 від 24.10.2006р. в сумі штрафу в розмірі 144,51грн. (погашення податкового зобов'язання фактично відбулось 08.04.2003р., 08.04.2003р., 26.06.2003р.), №0001260811/0 від 08.08.2006р. (погашення податкового зобов'язання фактично відбулось 06.03.2002р., 27.03.2003р.), №0001260811/1 від 08.09.2006р. (погашення податкового зобов'язання фактично відбулось 06.03.2002р., 27.03.2003р.), №0001260811/2 від 24.10.2006р. (погашення податкового зобов'язання фактично відбулось 06.03.2002р., 27.03.2003р.), №0001550811/2 від 24.10.2006р. (погашення податкового зобов'язання фактично відбулось 28.10.2002р.), №0001270811/0 від 08.08.2006р. в сумі штрафу в розмірі 33.587,00грн. (погашення податкового зобов'язання фактично відбулось 04.12.2002р., 05.12.2002р., 05.12.2002р., 05.12.2002р., 05.12.2002р., 29.12.2002р., 29.12.2002р., 08.04.2003р., 24.04.2003р., 27.06.2003р., 27.06.2003р.), №0001270811/1 від 08.09.2006р. в сумі штрафу в розмірі в сумі штрафу в розмірі 33.587,00грн. (погашення податкового зобов'язання фактично відбулось 04.12.2002р., 05.12.2002р., 05.12.2002р., 05.12.2002р., 05.12.2002р., 29.12.2002р., 29.12.2002р., 08.04.2003р., 24.04.2003р., 27.06.2003р., 27.06.2003р.), №0001270811/2 від 24.10.2006р. в сумі штрафу в розмірі в сумі штрафу в розмірі 33.587,00грн. (погашення податкового зобов'язання фактично відбулось 04.12.2002р., 05.12.2002р., 05.12.2002р., 05.12.2002р., 05.12.2002р., 29.12.2002р., 29.12.2002р., 08.04.2003р., 24.04.2003р., 27.06.2003р., 27.06.2003р.).
За таких обставин, слід дійти висновку, що перелічені податкові повідомлення-рішення не узгоджуються з вимогами закону, бо застосовують до платника міру юридичної відповідальності у вигляді штрафу по минуванню 1095 днів від дати вчинення порушення, а тому підлягають скасуванню.
При вирішенні спору суд бере до уваги, що згідно з абз.3 преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" цей Закон не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За визначенням ч.1 ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.
За матеріалами справи з 21.11.2003р. (ухвала Господарського суду Харківської області по справі №Б-31/161-03 від 21.11.2003р. про порушення справи про банкрутство, а.с.49-50 т.1) по 05.04.2006р. (ухвала Господарського суду Харківської області від 05.04.2066р. по справі №Б-31/161-03 про припинення провадження у справі, а.с.58-59 т.1) позивач знаходився в судових процедурах банкрутства - розпорядження майном та санації.
При цьому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2003р. було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, дія якого за правилами ч.7 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" була припинена 05.04.2006р. одночасно з прийняттям господарським судом рішення про припинення провадження у справі про банкрутство позивача.
Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Наслідки введення мораторію визначені ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і полягають у забороні стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нарахуванні неустойки (штрафу, пені), незастосуванні інших санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Звідси слідує, що дія мораторію поширюється на вимоги конкурсних кредиторів, тобто на вимоги осіб, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд відзначає, що у спірних правовідносинах провадження у справі про банкрутство було порушено 21.11.2003р., а отже, вимогами конкурсних кредиторів слід вважати вважати вимоги осіб, які виникли до означеної дати.
Щодо вимог, які в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають правовий статус вимог конкурсних кредиторів (тобто виникли до 21.11.2003р.) і на які повною мірою поширюється дія мораторію (тобто не застосовуються штрафи за несвоєчасне виконання) відповідачем були винесені наступні податкові повідомлення -рішення: №0001210811/2 від 24.10.2006р. в сумі штрафу 868,61грн. (граничні терміни сплати -20.12.2003р., 19.08.2003р., 19.11.2003р.; фактичне погашення -25.12.2003р., 30.08.2004р., 30.08.2004р. відповідно); №0001230811/0 від 08.08.2006р. в сумі штрафу в розмірі 17,05грн. (граничний термін сплати -19.11.2003р.; фактичне погашення -25.11.2003р.), №0001230811/1 від 08.09.2006р. в сумі штрафу в сумі 17,05грн. (граничний термін сплати -19.11.2003р.; фактичне погашення -25.11.2003р.), №0001230811/2 від 24.10.2006р. в сумі штрафу в розмірі 17,05грн. (граничний термін сплати -19.11.2003р.; фактичне погашення -25.11.2003р.), №0001270811/0 від 08.08.2006р. в сумі штрафу в розмірі 230.061,87грн. (граничний термін сплати -30.04.2002р., 30.04.2002р., 30.04.2002р., 30.04.2002р., 30.05.2002р., 01.07.2002р., 22.07.2002р., 30.07.2002р., 30.08.2002р., 30.09.2002р., 10.10.2002р., 30.10.2002р., 02.12.2002р., 20.12.2002р., 02.01.2003р., 30.01.2003р., 03.03.2003р., 31.03.2003р., 30.04.2003р., 30.05.2004р., 01.07.2003р.. 01.07.2003р., 01.07.2003р., 01.07.2003р., 30.07.2003р., 30.07.2003р., 01.09.2003р., 30.09.2003р., 30.10.2003р.; фактичне погашення -25.03.2004р, 13.07.2004р., 28.09.2004р., 17.11.2004р., 17.11.2004р., 17.11.2004р., 17.11.2004р., 17.11.2004р., 17.11.2004р., 17.11.2004р., 17.11.2004р., 17.11.2004р., 17.11.2004р., 17.11.2004р., 17.11.2004р., 17.11.2004р., 17.11.2004р., 17.11.2004р., 17.11.2004р., 17.11.2004р., 17.11.2004р., 03.12.2004р., 14.12.2004р., 23.05.2005р., 23.05.2005р., 08.09.2005р., 08.09.2005р., 08.09.2005р., 08.09.2005р.), №0001270811/1 від 08.09.2006р. в сумі штрафу в розмірі 230.061,87грн. (фактичні дані про граничний строк оплати та фактичну оплату наведені відносно податкового повідомлення -рішення /0), №0001270811/2 від 24.10.2006р. в сумі штрафу в розмірі в сумі штрафу в розмірі 230.061,87грн. (фактичні дані про граничний строк оплати та фактичну оплату наведені відносно податкового повідомлення - рішення /0).
За таких обставин, слід дійти висновку, що перелічені податкові повідомлення-рішення не узгоджуються з вимогами закону, бо застосовують до платника міру юридичної відповідальності у вигляді штрафу за період, коли діяв мораторій, а тому підлягають скасуванню.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин податковими повідомленнями - рішеннями №0001110811/0 від 08.08.2006р., №000110811/1 від 08.09.2006р., №0001110811/2 від 24.10.2006р., №0001170811/0 від 08.08.2006р., №0001170811/1 від 08.09.2006р., №0001170811/2 від 24.10.2006р., №0001180811/0 від 08.08.2006р., №0001180811/1 від 08.09.2006р., №0001180811/2 від 24.10.2006р., №0001260811/0 від 08.08.2006р., №0001260811/1 від 08.09.2006р., №0001260811/2 від 24.10.2006р., №0001550811/2 від 24.10.2006р., №0001210811/2 від 24.10.2006р. в сумі штрафу 868,61грн., №0001230811/0 від 08.08.2006р. в сумі штрафу в розмірі 55,45грн., №0001230811/1 від 08.09.2006р. в сумі штрафу в сумі 55,45грн., №0001230811/2 від 24.10.2006р. в сумі штрафу в розмірі 55,45грн., №0001240811/0 від 08.08.2006р. в сумі штрафу в розмірі 114,51грн., №0001240811/1 від 08.09.2006р. в сумі штрафу в розмірі 114,51грн., №0001240811/2 від 24.10.2006р. в сумі штрафу в розмірі 144,51грн., №0001270811/0 від 08.08.2006р. в сумі штрафу в розмірі 263.648,86грн., №0001270811/1 від 08.09.2006р. в сумі штрафу в розмірі 263.648,86грн., №0001270811/2 від 24.10.2006р. в сумі штрафу в розмірі 263.648,86грн., то в цій частині вимог позов належить задовольнити.
В решті вимог позов задоволенню не підлягає, так як штрафні санкції були застосовані відповідачем за несвоєчасну оплату ДП «Харківський радіозавод «Протон»узгоджених податкових зобов”язань, які в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають правовий статус поточних зобов'язань та в межах 1095 днів від дати здійснення платником податків платежу на погашення узгоджених податкових зобов'язань з порушенням визначених законом строків. Підстав для поширення на ці платежі визначених згаданим законом наслідків мораторію суд не знаходить, бо перебування суб'єкта права в судових процедурах банкрутства не позбавляє такого суб'єкта статусу платника податків і з огляду на приписи п.7.8 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не звільняє від відповідальності за вчинення порушення у вигляді несвоєчасного виконання визначеного ст.67 Конституції України обов'язку по оплаті податку чи збору (обов'язкового платежу).
Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч.3 ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, третя особа - Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - задовольнити частково.
Скасувати в повному обсязі податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у місті Харкові №0001110811/0 від 08.08.2006р., №000110811/1 від 08.09.2006р.,№0001110811/2 від 24.10.2006р.,№0001170811/0 від 08.08.2006р., №0001170811/1 від 08.09.2006р., №0001170811/2 від 24.10.2006р., №0001180811/0 від 08.08.2006р., №0001180811/1 від 08.09.2006р., №0001180811/2 від 24.10.2006р., №0001260811/0 від 08.08.2006р., №0001260811/1 від 08.09.2006р., №0001260811/2 від 24.10.2006р., №0001550811/2 від 24.10.2006р..
Скасувати частково податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у місті Харкові №0001210811/2 від 24.10.2006р. в сумі штрафу 868,61грн., №0001230811/0 від 08.08.2006р. в сумі штрафу в розмірі 55,45грн., №0001230811/1 від 08.09.2006р. в сумі штрафу в сумі 55,45грн., №0001230811/2 від 24.10.2006р. в сумі штрафу в розмірі 55,45грн., №0001240811/0 від 08.08.2006р. в сумі штрафу в розмірі 114,51грн., №0001240811/1 від 08.09.2006р. в сумі штрафу в розмірі 114,51грн., №0001240811/2 від 24.10.2006р. в сумі штрафу в розмірі 144,51грн., №0001270811/0 від 08.08.2006р. в сумі штрафу в розмірі 263.648,86грн., №0001270811/1 від 08.09.2006р. в сумі штрафу в розмірі 263.648,86грн., №0001270811/2 від 24.10.2006р. в сумі штрафу в розмірі 263.648,86грн.
В решті вимог адміністративний позов - залишити без задоволення.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" (місцезнаходження -610001, Харківська область, м. Харків, м-н Повстання, буд.7/8; ідентифікаційний код -31733589) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 1 (одну) грн. 70коп.
Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Постанова у повному обсязі виготовлена 13.12.2010р.
Суддя Сліденко А.В.