Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
08 грудня 2010 р. № 2-а- 8383/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Самойлової В.В.
за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом виробничо - комерційної приватної фірми "Апогей" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Виробничо - комерційна приватна фірма "Апогей" звернулась до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про застосування до неї штрафних санкцій, а саме: № 0006141503/0 від 29.06.2010 року - у розмірі 1491,38 грн. та № 0006131503/0 від 23.06.2010 року - у розмірі 61,80 грн.
Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.
Так, з 11.06.10 р. по 14.06.10 р. Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова була проведена документальна перевірка ВК ПФ "Апогей" з питань своєчасності сплати ПДВ до бюджету, за результатом якої складено акт № 3581/15-208/31062439 від 14.06.2010 року.
За висновками акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова надіслала ВК ПФ "Апогей" оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які не узгоджуються з приписами податкового законодавства.
Так, в акті перевірки було зазначено, що ВК ПФ "Апогей" порушено приписи п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: несвоєчасно здійснена сплата податкового зобов'язання з ПДВ, нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення від 21.07.2009 року № 0002752302 по акту планової виїзної перевірки від 07.07.2009 року № 1281/235, що є підставою для нарахування штрафу у відповідності до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 3акону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що не відповідає дійсності, так як податкові повідомлення-рішення, винесені за наслідками акту перевірки № 4365/23-5/31062439 від 07.07.09 р. були ВК ПФ "Апогей" оскаржені до Харківського окружного адміністративного суду, яким відкрито було провадження в адміністративній справі № 2а-40718/09/2070 та прийнята постанова від 24.12.2009 року, відповідно до якої вимоги ВК ПФ "Апогей" задоволено частково.
За апеляційною скаргою відповідача Харківським апеляційним адміністративним судом 01.03.2010 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі, яке знаходиться у стадії вирішення, а тому сума податкового зобов'язання не вважається узгодженою до теперішнього часу, що не давало податковому органу для застосування штрафу за порушення термінів сплати узгодженого податкового боргу, оскільки у відповідності до п.п. 5.2.5 п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання в будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.
Згідно абз. 6 п.п. 5.2.4 п. 5.2. ст. 5 вказаного Закону день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Таким чином податкове зобов'язання визначене у податковому повідомленні-рішенні № 0002752302 від 21.07.09 р. вважається неузгодженим до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом справи № 2а-40718/09/2070 по суті та прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Демиденко Т.Г. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача за довіреністю Караульна Ю.Л. проти позову заперечувала, посилаючись на наступне.
На підставі п. 1 ст. П Закону України "Про державну податкову службу в Україні" проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питання своєчасності сплати податку на додану вартість, нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення (форми "Р") від 21.07.09 № 0002752302 по акту планової виїзної перевірки від 07.07.09 р. № 1281/235.
Актом перевірки № 3581/15-208/31062439 від 14.06.10 р. встановлено порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: ВКПФ "АПОГЕЙ" несвоєчасно здійснена сплата податкового зобов'язання з податку на додану вартість, нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення (форми "Р") від 21.07.09 р. № 0002752302 по акту планової виїзної перевірки від 07.07.09 р. №4365/23-5.
Так, на підставі акту планової виїзної перевірки № 4365/23-5/31062439 від 07.07.09 р. на адресу ВК ПФ "Апогей" винесено податкове повідомлення-рішення № 0002752302/0 від 21.07.09 р. по податку на додану вартість на суму 5403,00 грн. (3602,00 грн. - основного платежу, 1801,00 грн.- штрафних санкцій).
Дане повідомлення - рішення отримано директором ВК ПФ "Апогей" особисто 21.07.09 р.
Платник податків скористався правом на оскарження податкового повідомлення - рішення у судовому порядку, а саме ВКПФ "Апогей" подано позовну заяву до Харківського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.
Однако, ВК ПФ "Апогей" не повідомляло ДПІ у Київському районі про судове оскарження податкового повідомлення-рішення № 0002752302 від 21.07.09 р., а тому відповідно до п. 2.10 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №567/5758 від 06.07.01 р. податкове зобов'язання платника податків, нараховане податковим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податку податкового повідомлення (за винятком випадків, коли платник податків у встановлені Законом терміни розпочинає процедуру апеляційного узгодження);
Відповідно до п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181 у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
За підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів.
Таким чином, платником податків повідомлення-рішення № 0002752302/0 від 21.07.09 р. отримано 21.07.09 р. в адміністративному порядку не оскаржувалося - дана сума донарахування в установленому законом порядку є узгодженою сумою податкового зобов'язання.
Станом на 31.07.09 р. сума визначена у даному повідомленні-рішенні платником податків не сплачена та не оскаржена в установленому законом порядку, у зв'зку з чим в обліковій картці платника податку по ПДВ виникла заборгованість у сумі 5403,00 грн.
Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181 у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Згідно п.п. 6.2.3. п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;
б) друга податкова вимога не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Таким чином, перша податкова вимога № 1/862 від 04.08.09 р. на суму 87715,53 грн. (82313,78 грн. - податок на прибуток підприємств, 5401,75 грн. - ПДВ (на момент нарахування в обліковій картці платника по даному податку існувала переплата у сумі 1,25 грн.)) отримана особисто Корневим 12.08.09 р., друга податкова вимога №2/991 від 14.09.10р. на суму 87719,77 грн. (82314,00 грн. - податок на прибуток підприємств, 5405,77 грн. (донараховано пені у сумі 4,02 грн). Вказані податкові вимоги не оскаржувалися позивачем у судовому порядку.
Щодо твердження позивача по справі відносно неузгодженності даної суми податкового зобов'язання у зв'язку із судовим оскарженням податкового повідомлення-рішення № 0002752302/0 від 21.07.09 р., зазначила наступне - ухвала ХОАС про відкриття провадження по справі відповідно до п. 5.4 ст. 5 Порядку направленнями органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків затверджений Наказом ДПА України від 21.06.01р. № 253 у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення податкового органу, з дотриманням вимог Закону стосовно визначення процедури апеляційного узгодження та за умови надходження до податкового органу ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні, структурний підрозділ, який склав таке повідомлення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень.
Так, граничний строк сплати суми по спірному повідомленню-рішенню настав до отриманням ДПІ ухвали ХОАС про відкриття провадження по справі, утворилася недоїмка, яка була погашена платником платіжним дорученням від 20.08.09 р. №18 на суму 618,00 грн. (20 днів затримки) та платіжним дорученням від 18.12.09 р. №75 на суму 2982,75 грн. (140 днів затримки).
Відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість протягом граничних строків передбачена п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.00 р. № 2181-111.
Враховуючи вищевикладене, ДПІ у Київському районі у відповідності до норм діючого законодавства складено акт перевірки № 3581/15-208/31062439 від 14.06.10 р. (направлено підприємству поштою 14.06.10 р. з супроводжувальним листом № 12458/10/15-215 від 14.06.10 р., який згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 1627984 від 14.06.10 р. вручено 17.06.10 р.) та винесено оспорювані податкові повідомлення-рішення № 0006131503/0 від 23.06.10 р. на суму 61,80 грн. (10%) та № 0006141503/0 від 23.06.10 р.на суму 1491,38 грн. (50%). Повідомлення-рішення направлено поштою 23.06.10 р. з супроводжувальним листом № 13308/10/15-215 від 23.06.10 р., вручено 29.06.10 р.
А від так, під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняте за результатами перевірки рішення є законним, в зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання на підставі оскаржуваних рішень.
Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що з 11.06.10 р. по 14.06.10 р. фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова була проведена документальна перевірка ВК ПФ "Апогей" з питань своєчасності сплати ПДВ до бюджету, за результатом якої складено акт №3581/15-208/31062439 від 14.06.2010 року.
Так, в акті перевірки ДПІ зазначила, що ВК ПФ "Апогей" було порушено приписи п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: ВК ПФ "Апогей" несвоєчасно здійснена сплата податкового зобов'язання з ПДВ, нарахованого згідно податкового повідомлення-рішення від 21.07.2009 року № 0002752302 по акту планової виїзної перевірки від 07.07.2009 року № 1281/235, що стало підставою для нарахування відповідачем фірмі штрафу у відповідності до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 3акону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" на підставі податкових повідомлень-рішень, а саме: № 0006141503/0 від 29.06.2010 року - у розмірі 1491,38 грн. та № 0006131503/0 від 23.06.2010 року - у розмірі 61,80 грн.
Із зазначеними рішеннями суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних рішень оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаного порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді та спростовується наступним.
Так, у відповідності до 5.2.5 п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.
Згідно абз. 6 пп. 5.2.4 п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, за несвоєчасне здійсненення сплати податкового зобов'язання з ПДВ, згідно податкового повідомлення-рішення від 21.07.2009 року № 0002752302 по акту планової виїзної перевірки від 07.07.2009 року № 1281/235, відповідачем на підставі оскаржуваних рішень позивачеві було нараховано штрафні санції у відповідності до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 3акону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що не відповідає дійсності, так як податкові повідомлення-рішення, винесені за наслідками акту перевірки № 4365/23-5/31062439 від 07.07.09 р. були ВК ПФ "Апогей" оскаржені до Харківського окружного адміністративного суду, яким відкрито було провадження в адміністративній справі № 2а-40718/09/2070 та прийнята постанова від 24.12.2009 року, відповідно до якої вимоги ВК ПФ "Апогей" задоволено частково.
За апеляційною скаргою відповідача Харківським апеляційним адміністративним судом 01.03.2010 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі, яке знаходиться у стадії вирішення, а тому сума податкового зобов'язання не вважається узгодженою до теперішнього часу, що виключає можливість для податкового органу в законній площині для застосування до позивача штрафу за порушення термінів сплати узгодженого податкового боргу.
Таким чином податкове зобов'язання визначене у податковому повідомленні-рішенні № 0002752302 від 21.07.09 р. вважається неузгодженим до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом справи по суті № 2а-40718/09/2070 та прийняття відповідного рішення.
Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Таким чином, відповідна сторона - ДПІ у Київському районі м. Харкова не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, що дає суду правові підстави для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 159, 160 КАСУ, ст. 19 Конституції України, Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про застосування до виробничо - комерційної приватної фірми "Апогей" штрафних санкцій, а саме: № 0006141503/0 від 29.06.2010 року - у розмірі 1491,38 грн. та № 0006131503/0 від 23.06.2010 року - у розмірі 61,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ- з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 13.12.2010 року.
Суддя Самойлова В.В.