Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
30 листопада 2010 р. № 2-а- 10583/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі суду:
головуючого судді Старосєльцевої О.В.
суддів Волошина Д.А. , Чалого І.С.
за участю:
секретаря судового засідання - Чубукіній М.В.
представника позивача -Краюшкіна В.В.,
представника відповідача -Онищенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Закритого акціонерного товариства завод "Південкабель"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові
про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення ,
Позивач, Закрите акціонерне товариство завод "Південкабель" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000220840/0 від 20.08.10 р. СДПІ ВПП у м. Харкові щодо зменшення ЗАТ завод "Південкабель" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 706,00 грн. за травень 2010 р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.
На підставі акту перевірки № 2953/40-028/00214534 від 13.08.10 р. відповідачем СДПІ ВПП у м. Харкові податковим повідомленням-рішенням № 0000220840/0 від 20.08.10 р. зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2010 р. на 706,00 грн. з мотивів безпідставного включення позивачем до декларації з ПДВ за квітень-травень 2010 р. податкової накладної № 218 від 06.04.10 р. на суму 705,83 грн. ПДВ, виданої ПП "Науково-виробнича фірма "ТКС" з посиланням на те, що податкова звітність фірми "ТКС" за квітень-травень 2010 р. "не визнана" податковими органами. Дане податкове повідомлення-рішення позивач вважає незаконним, та таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові з поданим позовом не погодився.
В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив наступне.
СДПІ ВПП у м. Харкові проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності визначення задекларованого від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2010 р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.04.2010р. по 30.04.2010р., за результатами якої було встановлено порушення пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Зазначені порушення стали наслідком того, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ПП "Науково-воробнича фірма "ТКС". Вважає, що у задоволенні адміністративного позову ЗАТ завод "Південкабель" необхідно відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач, ЗАТ завод "Південкабель" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з ідентифікаційним кодом - 00214534, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові.
Судом встановлено, що 13.08.2010 р. на підставі направлень від 19.07.2010 року №264 та від 23.10.2010 року №271, від 02.08.2010 року №292, виданого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та відповідно до наказів СДПІ ВПП у м. Харкові від 16.07.2010р. №384 та від 22.07.2010р. №398, а також відповідно до наказу від 02.08.2010р. №413 проведено позапланову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства заводу «Південкабель» з питань правомірності визначення задекларованого від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2010 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2189913,00грн. за травень 2010 року на розрахунковий рахунок платника, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у квітні 2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки.
За результатами перевірки було складено акт № 2953 /40-028/00214534 від 13.08.2010 р.
Зазначеною перевіркою СДПІ ВПП у м. Харкові встановлені порушення, зокрема, п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7, пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року у розмірі 706,0 грн. (а.с.32-38).
На підставі вказаного акту Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000220840/0 від 20.08.10 р. (а.с.7).
Перевіряючи наведений висновок відповідача і винесені на його підставі спірні правові акти індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.
Правила обрахування розміру податкового кредиту з податку на додану вартість регламентовані п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про ПДВ”, де вказано, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.
Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.
Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.
Із матеріалів справи вбачається, що ЗАТ завод "Південкабель" у декларації з ПДВ за квітень 2010 р. у додатку № 5 (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів) у розділі II "Податковий кредит" була включена податкова накладна № 218 від 06.04.10 р., яка була видана продавцем - ПП "Науково-виробнича фірма «ТКС» на суму ПДВ 705,83 грн., а у декларації з ПДВ з травень 2010 р. дана сума ПДВ - 705,33 грн. була ЗАТ завод "Південкабель" включена до бюджетного відшкодування у загальній сумі 25 рядка III розділу декларації.
Однак, СДПІ ВПП у м. Харкові виключив з декларацій ЗАТ завод "Південкабель" податкову накладну № 218 від 06.04.10 р. видану продавцем ПП "Науково-виробнича фірма "ТКС" на суму ПДВ 705,83 грн. з посиланням на те, що податкові декларації ПП "Науково-виробнича фірма "ТКС" за квітень-травень 2010 р. не визнана як податкова звітність ДПІ у Київському районі м. Харкова.
Проведене судом вивчення вказаної податкової накладної показало відсутність дефектів форми, змісту або походження, а також інших недоліків цієї накладної, які згідно з п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про ПДВ”, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату юридичного статусу податкової накладної.
Досліджуючи зміст акту перевірки, суд відмічає, що при винесенні спірного податкового повідомленя-рішення відповідач не посилався на відсутність реального здійснення господарської операції, на підставі якої позивачем визначена сума податкового кредиту. Представником відповідача в судовому засіданні не заперечувався факт реальності здійснення господарської операції.
Доказів невикористання указаного в податкової накладної товару у власній господарській діяльності ЗАТ завод "Південкабель" відповідачем в акті перевірки не наведено, до суду в ході розгляду справи не подано.
Отже, факт порушення позивачем положень п.п. 7.2.3. п.7.2 ст.7, пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду справи.
Суд зазначає, що неприйняття податковими органами звітності контрагентів не є визначеною законом підставою, що унеможливлює включення виданих такими контрагентами податкових накладних до складу податкового кредиту в разі відсутності доказів суперечності закону господарської операції або никчемності правочину, в межах яких були видані згадані податкові накладні.
Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомленя-рішеня.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Оскільки відповідачем, який в силу Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за ознаками ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірного податкового повідомленя-рішеня, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000220840/0 від 20.08.10 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові щодо зменшення ЗАТ завод "Південкабель" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 706,00 грн. за травень 2010 р підлягає скасуванню.
Розподіл судових витрат по даній адміністративній справі належить здійснити відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1,2 ст. 160, ст. 161,ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -
1. Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000220840/0 від 20.08.10 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові щодо зменшення ЗАТ завод "Південкабель" суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 706,00 грн. за травень 2010 р.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства завод "Південкабель" (м. Харків, вул. Автогенна, 7, м. Харкова, 61099, код ЄДР 00214534, п/р 26005300897 в АБК "Меркурій") витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).
4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 06.12.2010 року.
< Сума задоволення > < Текст >
Головуючий суддя Старосєльцева О.В.
Суддя Волошин Д.А.
Суддя Чалий І.С.