копія
24 листопада 2010 р. Справа № 2а-7716/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколова В.М.
за участю секретаря судового засідання -Шаповал Є.А.,
представника позивача -Литвиненко Я.В.
представника відповідача -Колобиліної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-7716/10/1870
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Груп»
до Глухівської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України у Сумській області,
про скасування рішень, повернення з державного бюджету України надмірно сплачених коштів за митне оформлення товару ,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-Груп»(далі -ТОВ «Віст-Груп», позивач) з позовом до Глухівської митниці Державної митної служби України (далі -відповідач 1, Глухівська митниця), Головного управління Державного казначейства України в Сумській області (далі-відповідач 2, Головне управління ДКУ в Сумській області) з позовом про скасування рішень, повернення з державного бюджету України надмірно сплачених коштів за митне оформлення товару.
В своєму позові позивач просить суд скасувати наступні рішення Глухівської митниці:
1.рішення про відмову в прийнятті митних декларацій (картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України) №801000008/0/00029 від 16.04.2010 р. та рішення про визначення митної вартості №801000006/2010/000053/1 від 16.04.2010 р.;
2.рішення про відмову в прийнятті митних декларацій (картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України) №801000008/0/00040 від 13.05.2010 р. та рішення про визначення митної вартості №801000006/2010/000075/1 від 13.05.2010 р.;
3.рішення про відмову в прийнятті митних декларацій (картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України) №801000008/0/00030 від 16.04.2010 р. та рішення про визначення митної вартості №801000006/2010/000054/1 від 16.04.2010 р.;
4.рішення про відмову в прийнятті митних декларацій (картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України) №801000008/0/00031 від 16.04.2010 р. та рішення про визначення митної вартості №801000006/2010/000055/1 від 16.04.2010 р.;
5.рішення про відмову в прийнятті митних декларацій (картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України) №801000008/0/00041 від 13.05.2010 р. та рішення про визначення митної вартості №801000006/2010/000074/1 від 13.05.2010 р.
Також позивач просить суд Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ ГРУП»(п/р 2600210181 у Сумській ОД «Райффайзен Банк Аваль»у м. Шостка, код банку 537483) надмірно сплачені кошти за митне оформлення товарів у сумі 2141,44 грн.
Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ ГРУП»сплачений судовий збір.
Позивач вважає, що посадовими особами Глухівської митниці при прийнятті оскаржуваних рішень необґрунтовано застосовувався шостий (резервний) метод визначення митної вартості товарів, передбачений ст. 266 Митного кодексу України, оскільки, на його переконання, митному органу були надані всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за першим методом, а саме, за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). На переконання позивача, додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, визначеному за першим методом, були витребувані посадовими особами митного органу безпідставно, з порушенням вимог Наказу Державної митної служби України від 19 жовтня 2010 року № 1242 «Про забезпечення контролю за правильністю визначення митної вартості товару».
Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що оскаржувані рішення були прийняти Глухівською митницею з огляду на відмову позивача надати на вимогу митного органу додаткові документи, які б підтверджували митну вартість товару, визначену позивачем в митній декларації за першим методом, а саме, за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Другий відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що ним не порушено жодного нормативно-правового акту з питань повернення з бюджету митних платежів.
В судовому засіданні позовні вимоги представник позивача підтримав в повному обсязі з підстав, викладених вище.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених в письмовому запереченні.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено наступне.
25.01.2010 між Позивачем та ВАТ «ТРУД»(виробником товару, що декларується) було укладено договір поставки №3/10, відповідно до якого продукція виробничо-господарського призначення в асортименті, за кількістю і цінами, що визначаються додатками до цього договору, на умовах FCA м. Вача (Інкотермс-2000) буде поставлятися у власність покупця, а останній зобов'язується оплатити договірну вартість товару, яка включає також вартість тари, експортної упаковки та маркування.
У відповідності до вимог договору у 2010 році постачальником було поставлено декілька партій товару у кількості і за ціною, визначеною за домовленістю сторін, зазначеною у додатках та специфікаціях до договору.
Для митного оформлення ввезення кожної партії товару Відповідачу-1 були подані вантажні митні декларації (далі - ВМД), у відповідності до яких митна вартість кожної партії товару визначалася за ціною угоди (1 метод визначення митної вартості).
Так, за ВМД №801000008/2010/000511 від 15.04.2010 на підставі договору поставки, рахунку фактури від постачальника, пакувального листа до рахунку фактури, накладної CMR, сертифікату про походження товару СТ-1, прайс-листа постачальника-виробника товару про те, що Позивачу як дилеру заводу надається фіксована знижка 15% від оптової ціни виробника, Позивачем була визначена митна вартість товару в сумі 116 530,09 грн., виходячи з якої було сплачено платежів в розмірі 23 306,02 грн.
16.04.2010 Відповідач-1 відмовив в прийнятті ВМД №801000008/2010/000511 із застосуванням 1 методу (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) (Картка відмови №801000008/0/00029) та виніс Рішення про визначення митної вартості №801000006/2010/000053/1 від 16.04.2010, в якому зазначено, що при визначенні митної вартості використовувалась цінова інформація бази даних ПІК ЄАІС ДМСУ «Цінова інформація про визначення митної вартості», ст. 273 Митного кодексу, ПКМУ від 20.12.2006 №1766, ПКМУ від 20.12.2006 №339 та застосовано 6 метод (резервний).
З метою недопущення затримки оформлення та пропуску товарів через митний кордон України Позивач відповідно до ст. 264 Митного кодексу України та наказу ДМСУ №230 від 17.03.2008 звернувся до Відповідача-1 за дозволом на випуск товару у вільний обіг під гарантійне зобов'язання банку та подав нову ВМД №801000008/2010/000534, в якій митна вартість товару була зазначена в прямій залежності від Рішення про визначення митної вартості Відповідачем-1, виходячи з якої митна вартість товару була визначена в сумі 117 629,61 грн. та 23 525,92 грн. митних платежів.
Різниця, яка виникла між сумою митних платежів, визначеної Позивачем та Відповідачем-1, становить 219,90 грн. У зв'язку з неможливістю у встановлені законодавством строки подати митному органу додаткову підтверджуючу інформацію в обґрунтування ціни товару та заявленої його митної вартості, зазначена сума була списана з рахунка Позивача.
За ВМД №801000008/2010/000684 від 12.05.2010 на підставі договору поставки, рахунку фактури від постачальника, пакувального листа до рахунку фактури, накладної CMR, акта експертизи про походження товару, сертифікату про походження товару СТ-1, прайс-листа постачальника-виробника товару про те, що Позивачу як дилеру заводу надається фіксована знижка 15% від оптової ціни виробника, Позивачем була визначена митна вартість товару в сумі 107 535,18 грн., виходячи з якої було сплачено платежів в розмірі 21 507,03 грн.
13.05.2010 Відповідач-1 відмовив в прийнятті ВМД №801000008/2010/000684 із застосуванням 1 методу (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) (Картка відмови №801000008/0/00040) та виніс Рішення про визначення митної вартості №801000006/2010/000075/1 від 13.05.2010, в якому зазначено, що при визначенні митної вартості використовувалась цінова інформація бази даних ПІК ЄАІС ДМСУ «Цінова інформація про визначення митної вартості», ст. 273 Митного кодексу, ПКМУ від 20.12.2006 №1766, ПКМУ від 20.12.2006 №339 та застосовано 6 метод (резервний).
З метою недопущення затримки оформлення та пропуску товарів через митний кордон України Позивач відповідно до ст. 264 Митного кодексу України та наказу ДМСУ №230 від 17.03.2008 звернувся до Відповідача-1 за дозволом на випуск товару у вільний обіг під гарантійне зобов'язання банку та подав нову ВМД №801000008/2010/000737, в якій митна вартість товару була зазначена в прямій залежності від Рішення про визначення митної вартості Відповідачем-1, виходячи з якої митна вартість товару була визначена в сумі 111 798,99 грн. та 22 359,79 грн. митних платежів.
Різниця, яка виникла між сумою митних платежів, визначеної Позивачем та Відповідачем 1, становить 852,76 грн. У зв'язку з неможливістю у встановлені законодавством строки подати митному органу додаткову підтверджуючу інформацію в обґрунтування ціни товару та заявленої його митної вартості, зазначена сума була списана з рахунка Позивача.
01.02.2010 між Позивачем та ТОВ «ЕРА»(виробником товару, що декларується) було укладено договір поставки №21/100-24К, відповідно до якого продукція виробничо-господарського призначення в асортименті, за кількістю і цінами, що визначаються додатками до цього договору, на умовах FCA м. Рязань (Інкотермс-2000) буде поставлятися у власність покупця, а останній зобов'язується оплатити договірну вартість товару, яка включає також вартість тари, експортної упаковки та маркування.
У відповідності до вимог договору у 2010 року постачальником було поставлено декілька партій товару у кількості і за ціною, визначеною за домовленістю сторін, зазначеною у додатках та специфікаціях до договору.
Для митного оформлення ввезення кожної партії товару Відповідачу-1 були подані ВМД, у відповідності до яких митна вартість кожної партії товару визначалася за ціною угоди (1 метод визначення митної вартості).
Так, за ВМД №801000008/2010/000509 від 15.04.2010 на підставі договору поставки, рахунку фактури від постачальника, пакувального листа до рахунку, накладної CMR, сертифікату про походження товару СТ-1, прайс-листа постачальника-виробника товару, експортної ВМД Позивачем була визначена митна вартість товару в сумі 134 260,94 грн., виходячи з якої було сплачено платежів в розмірі 26 852,19 грн.
16.04.2010 Відповідач-1 відмовив в прийнятті ВМД №801000008/2010/000509 із застосуванням 1 методу (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) (Картка відмови 2 №801000008/0/00030) та виніс Рішення про визначення митної вартості №801000006/2010/000054/1 від 16.04.2010, в якому зазначено, що при визначенні митної вартості використовувалась цінова інформація бази даних ПІК ЄАІС ДМСУ «Цінова інформація про визначення митної вартості», ст. 273 Митного кодексу, ПКМУ від 20.12.2006 №1766, ПКМУ від 20.12.2006 №339 та застосовано 6 метод (резервний).
З метою недопущення затримки оформлення та пропуску товарів через митний кордон України Позивач відповідно до ст. 264 Митного кодексу України та наказу ДМСУ №230 від 17.03.2008 звернувся до Відповідача 1 за дозволом на випуск товару у вільний обіг під гарантійне зобов'язання банку та подав нову ВМД №801000008/2010/000536, в якій митна вартість товару була зазначена в прямій залежності від Рішення про визначення митної вартості Відповідачем-1, виходячи з якої митна вартість товару була визначена в сумі 138 013,65 грн. та 27 602,73 грн. митних платежів.
Різниця, яка виникла між сумою митних платежів, визначеної Позивачем та Відповідачем-1, становить 750,54 грн. У зв'язку з неможливістю у встановлені законодавством строки подати митному органу додаткову підтверджуючу інформацію в обґрунтування ціни товару та заявленої його митної вартості, зазначена сума була списана з рахунка Позивача.
29.01.2010 між Позивачем та ВАТ «Металист» (виробником товару, що декларується) було укладено договір поставки №891052, відповідно до якого продукція виробничо-господарського призначення в асортименті, за кількістю і цінами, що визначаються додатками до цього договору, на умовах FCA п. Сосновське (Інкотермс-2000) буде поставлятися у власність покупця, а останній зобов'язується оплатити договірну вартість товару, яка включає також вартість тари, експортної упаковки та маркування.
У відповідності до вимог договору у 2010 року постачальником було поставлено декілька партій товару у кількості і за ціною, визначеною за домовленістю сторін, зазначеною у додатках та специфікаціях до договору.
Для митного оформлення ввезення кожної партії товару Відповідачу-1 були подані ВМД, у відповідності до яких митна вартість кожної партії товару визначалася за ціною угоди (1 метод визначення митної вартості).
Так, за ВМД №801000008/2010/000513 від 15.04.2010 на підставі договору поставки, рахунку фактури від постачальника, пакувального листа до рахунку, накладної CMR, сертифікату про походження товару СТ-1, прайс-листа постачальника-виробника товару про те, що Позивачу як дилеру заводу надається фіксована знижка 12% від оптової ціни виробника, експортної ВМД Позивачем була визначена митна вартість товару в сумі 98 981,78 грн., виходячи з якої було сплачено платежів в розмірі 19 796,36 грн.
16.04.2010 Відповідач-1 відмовив в прийнятті ВМД №801000008/2010/000513 із застосуванням 1 методу (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) (Картка відмови №801000008/0/00031) та виніс Рішення про визначення митної вартості №801000006/2010/000055/1 від 16.04.2010, в якому зазначено, що при визначенні митної вартості використовувалась цінова інформація бази даних ПІК ЄАІС ДМСУ «Цінова інформація про визначення митної вартості», ст. 273 Митного кодексу, ПКМУ від 20.12.2006 №1766, ПКМУ від 20.12.2006 №339 та застосовано 6 метод (резервний).
З метою недопущення затримки оформлення та пропуску товарів через митний кордон України Позивач відповідно до ст. 264 Митного кодексу України та наказу ДМСУ №230 від 17.03.2008 звернувся до Відповідача 1 за дозволом на випуск товару у вільний обіг під гарантійне зобов'язання банку та вимушений був подати нову ВМД №801000008/2010/000533, в якій митна вартість товару була зазначена в прямій залежності від Рішення про визначення митної вартості Відповідачем-1, виходячи з якої митна вартість товару була визначена в сумі 99 266,00 грн. та 19 853,20 грн. митних платежів.
Різниця, яка виникла між сумою митних платежів, визначеної Позивачем та Відповідачем-1, становить 284,22 грн. У зв'язку з неможливістю у встановлені законодавством строки подати митному органу додаткову підтверджуючу інформацію в обґрунтування ціни товару та заявленої його митної вартості, зазначена сума була списана з рахунка Позивача.
За ВМД №801000008/2010/000682 від 12.05.2010 на підставі договору поставки, рахунку фактури від постачальника, пакувального листа до рахунку, накладної CMR, сертифікату про походження товару СТ-1, прайс-листа постачальника-виробника товару про те, що Позивачу як дилеру заводу надається фіксована знижка 12% від оптової ціни виробника, довідки про витрати на транспортування товару,експортної ВМД Позивачем була визначена митна вартість товару в сумі 89 614,15 грн., виходячи з якої було сплачено платежів в розмірі 17 922,83 грн.
13.05.2010 Відповідач-1 відмовив в прийнятті ВМД №801000008/2010/000682 із застосуванням 1 методу (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) (Картка відмови №801000008/0/00041) та виніс Рішення про визначення митної вартості №801000006/2010/000074/1 від 13.05.2010, в якому зазначено, що при визначенні митної вартості використовувалась цінова інформація бази даних ПІК ЄАІС ДМСУ «Цінова інформація про визначення митної вартості», ст. 273 Митного кодексу, ПКМУ від 20.12.2006 №1766, ПКМУ від 20.12.2006 №339 та застосовано 6 метод (резервний).
З метою недопущення затримки оформлення та пропуску товарів через митний кордон України Позивач відповідно до ст. 264 Митного кодексу України та наказу ДМСУ №230 від 17.03.2008 звернувся до Відповідача 1 за дозволом на випуск товару у вільний обіг під гарантійне зобов'язання банку та вимушений був подати нову ВМД №801000008/2010/000735, в якій митна вартість товару була зазначена в прямій залежності від Рішення про визначення митної вартості Відповідачем-1, виходячи з якої митна вартість товару була визначена в сумі 89 784,25 грн. та 17 956,85 грн. митних платежів.
Різниця, яка виникла між сумою митних платежів, визначеної Позивачем та Відповідачем-1, становить 34,02 грн. У зв'язку з неможливістю у встановлені законодавством строки подати митному органу додаткову підтверджуючу інформацію в обґрунтування ціни товару та заявленої його митної вартості, зазначена сума була списана з рахунка Позивача.
На переконання суду, оскаржувані рішення відповідача відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України з огляду на наступне.
Відповідно до статті 265 Митного Кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів та має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.
Згідно зі статті 42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Відповідно до статті 264 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.08 № 339 (далі - Порядок контролю митної вартості), контроль за правильністю визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з:
- рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено;
- наявною у митного органу Інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів.
В судовому засіданні встановлено, що в процесі перевірки заявленої декларантом у вантажних митних деклараціях №801000008/2010/000511 від 15.04.10 та №801000008/2010/000684 від 12.05.10 митної вартості товару «сокири, граблі, ножі»були встановлені невідповідності між відомостями, що містилися в наданих документах:
- у прайс-листі ВАТ «ТРУД»зазначено, що для ТОВ «ВІСТ ГРУП»надається знижка в розмірі 15% від оптових цін, однак інформація про оптові ціни декларантом не надана, що унеможливлює перевірку заявленої митної вартості;
- у прайс-листі ВАТ «ТРУД»зазначено, що ТОВ «ВІСТ ГРУП»є дилером ВАТ «ТРУД», однак підтверджуючі документи декларантом не надавалися.
Відповідно до Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.08 №339, під час контролю митної вартості митний орган повинен порівнювати рівень заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.
В результаті такого порівняння було встановлено, що заявлена митна вартість ручного інструменту менша від рівнів митної вартості ідентичних товарів по фактам оформлень в Україні.
Наведені чинники стали причиною виникнення у митного органу сумнівів у заявленій митній вартості та потреби у підтвердженні цієї вартості. Тому, згідно положень ст. 264 Митного кодексу України, митний орган запропонував декларанту надати додаткові документи для перевірки та підтвердження заявленої митної вартості.
Декларанту, у відповідності до вимог Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 20.12.06 №1766, було запропоновано додатково надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару:
1. калькуляцію фірми-виробника товару;
2. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно з законодавством;
3. прайс-лист фірми виробника товару.
З переліку запрошуваних документів декларантом був наданий тільки прайс-лист. Положення ст. 267 «Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)»Митного кодексу України вимагають, щоб використані декларантом відомості були об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Але цих вимог декларантом не дотримано, оскільки відомості, використані декларантом, не підтверджуються документально (не надані запрошені митним органом документи), що робить неможливим застосування першого методу визначення митної вартості товару.
В процесі перевірки заявленої декларантом у вантажних митних деклараціях №801000008/2010/000513 від.15.04.10 та №801000008/2010/000682 від 12.05.10 митної вартості товару «викрутки, плоскогубці»встановлені невідповідності між відомостями, що містилися в наданих документах:
- у прайс-листі ВАТ «Металист»зазначено, що для ТОВ «ВІСТ ГРУП»надається знижка в розмірі 12%, однак не вказано від яких рівнів цін надається така знижка, що унеможливлює перевірку заявленої митної вартості;
- у додатковій угоді №3 від 06.04.10 до договору поставки №891052 передбачена умова, згідно якої при придбанні продукції на суму більш 350 тис. рос. рублів надається знижка 12% та додаткова знижка в сумі 7332,58 рос, руб. від діючого прейскуранту цін. Вказане положення унеможливлює перевірку заявленої митної вартості, так як неможливо вирахувати певну суму від прейскуранту.
У додатковій угоді №4 від 26.04.10 до договору поставки №891052 передбачена умова, згідно якої при придбанні продукції на суму більш 340 тис. рос. рублів надається знижка 12% від діючого прейскуранту цін, однак інформація про прейскурантні ціни декларантом не надана, що унеможливлює перевірку заявленої митної вартості;
Крім того, не зважаючи на різні розміри знижок у додаткових угодах №3 та №4 рівні цін на товари у рахунках-фактурах № 100667 від 07.04.10 та №100838 від 26.04.10 абсолютно однакові.
Відповідно до Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.08 №339, під час контролю митної вартості, митний орган повинен порівнювати рівень заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.
В результаті такого порівняння встановлено, що заявлена митна вартість ручного інструменту менша від рівнів митної вартості ідентичних та подібних товарів по фактам оформлень в Україні.
Наведені чинники стали причиною виникнення у митного органу сумнівів у заявленій митній вартості та потреби у підтвердженні цієї вартості. Тому, згідно положень ст. 264 Митного кодексу України, митний орган запропонував декларанту надати додаткові документи для перевірки та підтвердження заявленої митної вартості.
Декларанту у відповідності до вимог Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 20.12.06 №1766, було запропоновано додатково надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару:
1. калькуляцію фірми-виробника товару;
2. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно з законодавством;
3. прайс-лист фірми виробника товару.
З переліку запрошуваних документів декларантом був наданий тільки прайс-лист. Положення ст. 267 «Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)»Митного кодексу України вимагають, щоб використані декларантом відомості були об'єктивними, піддаватися обчисленню та-підтверджуватися документально. Але цих вимог декларантом не дотримано, оскільки відомості, використані декларантом, не підтверджуються документально (не надані запрошені митним органом документи), що робить неможливим застосування першого методу визначення митної вартості товару.
В процесі перевірки заявленої декларантом у вантажній митній декларації №801000008/2010/000509 від 15.04.10 митної вартості товару «частини модульних систем вентиляції» була встановлена невідповідність відомостей, що містилися в наданих документах, вимогам нормативно-правових актів:
- згідно вимог п.12 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою KM України від 20.12.06 №1766, бухгалтерські документи засвідчуються підписом керівника і головного бухгалтера підприємства. В порушення цих вимог рахунок-фактура №1275 від 31.03.10 підписана однією особою.
Відповідно до Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою KM України від 09.04.08 №339, під час контролю митної вартості митний орган повинен порівнювати рівень заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.
В результаті такого порівняння було встановлено, що заявлена митна вартість обладнання менша від рівнів митної вартості ідентичних товарів та подібних товарів по фактам оформлень в Україні.
Наведені чинники стали причиною виникнення у митного органу сумнівів у заявленій митній вартості та потреби у підтвердженні цієї вартості. Тому, згідно положень ст. 264 Митного кодексу України, митний орган запропонував декларанту надати додаткові документи для перевірки та підтвердження заявленої митної вартості.
Декларанту, у відповідності до вимог Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 20.12.06 №1766, було запропоновано додатково надати наступні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару:
1. калькуляцію фірми-виробника товару;
2. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно з законодавством;
3. прайс-лист фірми виробника товару.
З переліку запрошуваних документі в декларантом не було надано жодного.
Положення ст. 267 «Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)»Митного кодексу України вимагають, щоб використані декларантом відомості були об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Але цих вимог декларантом не дотримано, так як відомості, використані декларантом, не підтверджуються документально (не надані запрошені митним органом документи), що робить неможливим застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Разом з тим пунктом 14 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.06 №1766, визначено, що у випадку неподання декларантом в установлений строк додаткових документів або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.
Також, виходячи зі змісту пункту 8 Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби від 24.06.09 №602, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.07.09 за №669/16685, митний орган визначає митну вартість товарів на підставі наявних відомостей з оформленням рішення про визначення митної вартості товару у випадках, якщо декларантом не подано додаткові документи, необхідні для підтвердження митної вартості товару або за підсумками контролю виявлені неточності у відомостях, що містяться у поданих документах.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 264 Митного кодексу України, митним органом було прийняте рішення про визначення митної вартості товару, задекларованого у ВМД:
№801000008/2010/000511 від 15.04.10
№801000008/2010/000684 від 12.05.10
№801000008/2010/000513 від 15.04.10
№801000008/2010/000682 від 12.05.10
№801000008/2010/000509 від 15.04.10
за резервним методом визначення митної вартості ( ст. 273 Митного кодексу України).
В судовому засіданні також було встановлено, що митним органом обґрунтовано не були застосовані інші методи визначені Митним кодексом України з огляду на наступне.
Статтею 268 Митного кодексу України визначено, що ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.
Статтею 269 Митного кодексу України визначено, що ціна договору щодо подібних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.
Однак, як було встановлено з пояснень представника Відповідача 1, митний орган не мав інформації про ідентичні та подібні товари, ввезені на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари.
Згідно вимог ст. 268 та 269 Митного кодексу України за даних обставин необхідно проводити коригування з урахуванням зазначених розбіжностей, а інформація, що використовується при здійсненні коригування повинна бути підтверджена документально. Але за відсутності документально підтвердженої інформації для коригування вартості другий і третій методи визначення митної вартості не могли бути застосовані.
Четвертий та п'ятий методи визначення митної вартості не застосовувалися з причини відсутності необхідної інформації.
Статтею 273 Митного кодексу України визначено, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніш визначеній за методами 1-6 митної вартості.
Виходячи з даного положення ст. 273 Митного кодексу України, митний орган визначив митну вартість товару задекларовану у вище перелічених ВМД за шостим методом, узявши за основу вартість на подібні товари.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Глухівська митниця діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України та законами України, а оскаржувані рішення відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Груп»до Глухівської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України у Сумській області про скасування рішень про відмову в прийнятті митних декларацій та рішень про визначення митної вартості товару, повернення з державного бюджету України надмірно сплачених коштів за митне оформлення товару -відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов