20 червня 2025 року м. Дніпросправа № 215/4015/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 щодо відводу суддів Третього апеляційного адміністративного суду Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П. у справі № 215/4015/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.05.2025 року в справі №215/4015/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про неналежний розгляд заяви, -
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.05.2025 року позов ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Позивач ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2025 року адміністративну справу №215/4015/25 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Щербак А.А., суддів Баранник Н.П., Малиш Н.І.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.05.2025 у справі №215/4015/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.05.2025 в адміністративній справі №215/4015/25.
19.06.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Щербака А.А., Баранника А.П., Іванова С.М., Божко Л.А., Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., яку обґрунтовує тим, що судді створюють штучні перешкоди у захисті його прав, має сумніви в об'єктивності та неупередженості судів, вказує, що судді мають не належну професійну спрямованість, об'єктивність та упередженість, зацікавлені у кінцевому рішенні, не захищають та не підкорюються Конституції України, не вказують вимоги позову і скарги, дату її підписання і не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, вже стали на сторону судді першої інстанції. Вважає, що відвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя та об'єктивності у розгляді справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Божко Л.А., Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Іванова С.М. від розгляду справи №215/4015/25 повернуто заявнику без розгляду; визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П. Підставою для визнання необґрунтованою заяви було те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 року справа передана колегії суддів: Лукманова О.М. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.
Відповідно до частин 4, 11 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.4 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається із тексту заяви, відвід заявлено суддям Третього апеляційного адміністративного суду, який входить до складу суду Щербаку А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П. і заявлений відвід пов'язаний з незгодою з процесуальним рішенням, відкриттям апеляційного провадження, у той час як в ухвалі не вказано вимоги позову і скарги, дату її підписання і не зазначено мотивів відхилення кожного аргументу заявника.
Варто вказати, що Стояновський В.В. заявляє відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Бараннику Александру Петровичу, проте такий суддя не входить до складу Третього апеляційного адміністративного суду, не здійснює судочинство у цьому суді.
Заявник вказує як підстави відводу: відсутність у суддів професійної спрямованості, упередженість та зацікавленість у кінцевому рішенні, порушенні його прав на судовий захист. Проте, відповідно до адміністративного процесуального законодавства такі обставини не є підставами для відводу суддів.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, вказані Стояновським В.В. у заяві можуть бути підставою для оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку у разі, коли особа, яка не згодна з рішенням суду вважає, що воно винесене з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П. у даній справі не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Щербака А.А., Малиш Н.І., Баранник Н.П. у справі № 215/4015/25 - відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова