19 червня 2025 року м. Дніпросправа № 207/1/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.05.2024 р. (суддя Юрченко І.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Черевко Н.П., про скасування постанови про адміністративне правопорушення-,
01.01.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Черевко Н.П., про скасування постанови про адміністративне правопорушення, де просив визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1144238 від 22.12.2023 р. протиправною, та скасувати її, а справу закрити.
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.05.2024 р. адміністративний позов задоволений повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.05.2024 р., прийняти нове рішення, яким залишити постанову від 22.12.2023 р. серії ЕНА № 1144238 без змін, а позов - без задоволення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відеозапис зафіксував, що на 42 секунді відеозапису вмикається зелений миготливий сигнал світлофора, на 45 секунді - жовтий сигнал, а на 48 секунді - червоний сигнал.
Також даний відеозапис зафіксував, як із 47 до 53 секунди відеозапису транспортний засіб білого кольору під керуванням ОСОБА_1 проїжджає зазначене перехрестя, що чітко свідчить про його рух на заборонений сигнал світлофора. Таким чином, матеріали справи беззаперечно підтверджують вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Проте суд першої інстанції не надав належної оцінки таким обставинам, що призвело до помилкового висновку суду, що не відповідає фактичним обставинам справи, та що свідчить про незаконність та необгрунтованість рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що статтею 122 ч.2 КУпАП передбачено, що «Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 71 ч.2 КАС України «обов'язок доказування» передбачено, що « 2.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».
Колегією суддів встановлено, що під час складання постанови про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 пояснення щодо скоєного правопорушення не надавав.
З наданого відповідачем відеозапису не можливо встановити наявність правопорушення, оскільки світлофор по напрямку руху позивача, яким він повинен керуватися, на відеозаписі не видно.
Таким чином, встановлено, що всупереч ст. 251 КУпАП та ст.77 ч.2 КАС України відповідачем доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - не надано.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що відповідач, на якого покладено обов'язок доказування, не довів правомірність свого рішення, і суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, в зв'язку з чим апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.
Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.05.2024 р. - залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова