09 грудня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-5133/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Міщенко Р.В.,
за участю:
представника позивача - Шимко Т.І.,
представника відповідача - Литвинової Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кобеляцької центральної районної лікарні до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області відокремленого підрозділу "Держенергонагляду у Північному регіоні" про скасування припису та постанови,-
21 жовтня 2010 року Кобеляцька центральна районна лікарня звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області відокремленого підрозділу "Держенергонагляду у Північному регіоні" про визнання факту невсоєчасного надання інформації на письмовий запит від 06 квітня 2010 року, зобов'язання відповідача надати грунтовну відповідь, скасування акту перевірки № 7/21-71 від 15 березня 2010 року, скасування припису № 7/21-71 від 15 березня 2010 року, скасування постанови № 7/20/27від 29 березня 2010 року про накладення штрафу в розмірі 1700 грн 00 коп., скасування акту перевірки № 7/21-370 від 26 серпня 2010 року, скасування припису № 7/21-370 від 26 серпня 2010 року, скасування постанови № 7/20-68 від 22 вересня 2010 року про накладення штрафу в розмірі 850 грн 00 коп.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року у справі № 5133/10/1670 залишені без розгляду позовні вимоги про визнання факту невсоєчасного надання інформації на письмовий запит від 06 квітня 2010 року, зобов'язання відповідача надати грунтовну відповідь, скасування припису № 7/21-71 від 15 березня 2010 року, скасування постанови № 7/20/27від 29 березня 2010 року про накладення штрафу в розмірі 1700 грн 00 коп. у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду
Іншою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року у справі № 5133/10/1670 від 25 жовтня 2010 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування акту перевірки № 7/21-71 від 15 березня 2010 року, скасування акту перевірки № 7/21-370 від 26 серпня 2010 року у зв'язку із непідсудністю цих позовних вимог адміністративному судочинству.
В частині позовних вимог про скасування припису № 7/21-370 від 26 серпня 2010 року, скасування постанови № 7/20-68 від 22 вересня 2010 року про накладення штрафу в розмірі 850 грн 00 коп. ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року провадження відкрито.
В обгрунтування своїх вимог позивач вказував на неможливість виконання припису № 7/21-370 від 26 серпня 2010 року через фінансову неспроможність, що не дає змогу здійснити забезпечення ступеня надійності електропостачання струймоприймачів Кобеляцької центральної районної лікарні до 1 (першої) категорії надійності.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував. В своєму письмовому відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що припис № 7/21-370 від 26 серпня 2010 року винесений на підставі статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статті 9 Закону України "Про електроенергетику". За ухилення від виконання зазначеного припису винесена постанови № 7/20-68 від 22 вересня 2010 року про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання в розмірі 850 грн. Крім того, відповідач зазначав, що фінансова неспроможність не дає права нехтувати вимогами нормативних та нормативно-технічних актів.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
26 серпня 2010 року Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Полтавській області проведено обстеження з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок Кобеляцької Центральної районної лікарні, здійснено перевірку виконання припису від 17 березня 2010 року № 7/21071, яким зобов'язано привести у відповідність до першої категорії надійності з електропостачання операційну хірургічного відділення Кобеляцької центральної районної лікарні. За результатами перевірки складений акт № 7/21-370, я якому зафіксовано не виконання вимог припису від 17 березня 2010 року № 7/21-71.
На підставі акта № 7/21-370 позивачем винесений припис № 7/21-370 від 26 серпня 2010 року про усунення виявлених порушень (необхідність привести у відповідність до першої категорії надійності з електропостачання операційну хірургічного відділення Кобеляцької центральної районної лікарні).
Старшим державним інспектором України з енергонагляду у Полтавській області за порушення законодавства про електроенергетику та за ухилення від виконання приписів на відповідача накладено штраф, про що винесено постанову № 7/20-68 від 22 вересня 2010 року про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання в розмірі 850 грн 00 коп.
З винесеними приписом № 7/21-370 від 26 серпня 2010 року та постановою № 7/20-68 від 22 вересня 2010 року про накладення штрафу в розмірі 850 грн 00 коп. позивач не погодився та оскаржив їх до суду.
Надаючи оцінку відповідним припису та постанові про накладення штрафу, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пункту 1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 серпня 1996 року N 929 державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовуючих установок та мереж суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд).
Згідно зі статтею 9 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 №575/97-ВР державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж мають право: безперешкодно в будь-який час відвідувати об'єкти електроенергетики для перевірки додержання нормативно-правових актів про електроенергетику з питань, що належать до їх компетенції, отримувати від посадових осіб інформацію щодо виконання цих актів; давати у межах своїх повноважень керівникам об'єктів електроенергетики приписи про усунення порушень нормативно-правових актів; застосовувати у встановленому законодавством України порядку санкції до підприємств, об'єкти електроенергетики яких підключені до об'єднаної енергетичної системи України, за порушення законодавства про електроенергетику з питань, що належать до їх компетенції.
Згідно з нормами частин 2, 3, 4 статті 26 Закону України “Про електроенергетику” споживач енергії, яким є відповідач, зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичних установок та їх належний технічний стан; несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Відповідно до частини 9 статті 4 “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” №877-V невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.
Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 27 Закону України від 16.10.1997 р. №575/97-ВР “Про електроенергетику” суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій -штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 10 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1999 №1312, суб'єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики протягом 30 днів з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення, а за порушення законодавства у сфері теплопостачання -у 15-денний строк з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення; у разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що штраф у розмірі 850 грн 00 коп. відповідачем застосований обгрунтовано та відповідно до норм чинного законодавства. Крім того, позивач факт невиконання припису № 7/21-370 не заперечує. Його доводи про неможливість виконання зазначеного припису через фінансову неспроможність, суд оцінює критично, оскільки фінансова неспроможність не є підставою для невиконання вимог вимогами нормативних та нормативно - технічних актів, а також експлуатації електричного обладнання в неналежному стані.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, а тому позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього ж Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову Кобеляцької центральної районної лікарні до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області відокремленого підрозділу "Держенергонагляду у Північному регіоні" про скасування припису та постанови відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2010 року.
Суддя К.І. Клочко