23 червня 2025 року Справа № 480/592/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області Кулижкіна Андрія Васильовича в інтересах Північно міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Недригайлівської селищної ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Керівник Роменської окружної прокуратури Сумської області Кулижкін Андрій Васильович в інтересах Північно міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства звернувся з позовною заявою до Недригайлівської селищної ради Сумської області, і просить суд
- визнати протиправною бездіяльність Недригайлівської селищної ради щодо невинесення на розгляд сесії ради подання Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 24.09.2024 № 02/853 з прийняттям рішення про віднесення земельної ділянки з кадастровими номером 5923582200:01:003:0123 до самозалісеної ділянки у порядку, визначеному ч.ч. 2, 3, 5 ст. 57-1 Земельного кодексу України;
- зобов'язати Недригайлівську селищну раду розглянути на сесії ради подання Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 24.09.2024 № 02/853 і прийняти за результатами розгляду рішення про віднесення земельної ділянки з кадастровими номером 5923582200:01:003:0123 до самозалісеної ділянки у порядку, визначеному ч.ч. 2, 3, 5 ст. 57-1 Земельного кодексу України.
Ухвалою суду від 24.01.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Представник відповідача через систему "Елеткронний суд" подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.
Керівник Роменської окружної прокуратури Сумської області Кулижкін Андрій Васильович через систему "Електронний суд" 16.05.2025 подав відповідь на відзив, у якій, крім іншого, просить визнати причину пропуску Роменською окружною прокуратурою п'ятиденного строку на подання до суду відповіді на відзив відповідача поважною та поновити строк на подання до суду цього документу.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно із ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Так, копію відзиву на позовну заяву одержано Роменською окружною прокуратурою 07.02.2025, що підтверджується квитанцією №2643164 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Отже, подання відповіді на відзив 16.05.2025 відбулось з пропуском 5 денного строку, встановленого судом.
Одночасно, суд враховує те, що подання відповіді на відзив є відповідним правом учасника справи, а пропуск установленого строку не звільняє особу від вчинення певних процесуальних дій.
Враховуючи викладене, позивач, скористався своїм правом на подання відповіді відзиву, а вчинення таких процесуальних дій поза межами установленого строку не завдало перешкод у розгляді справи та її вирішенню.
У зв'язку із чим, для об'єктивного розгляду справи по суті та з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. ст. 120-121 КАС України поновити пропущений позивачем строк для подання відповіді на відзив.
Керуючись ст.ст. 80, 120-121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Поновити пропущений процесуальний строк для подання Керівником Роменської окружної прокуратури Сумської області Кулижкіном Андрієм Васильовичем відповіді на відзив.
2. Долучити до матеріалів справи відповідь на відзив по справі №480/592/25.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета