20 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5021/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому клопотання представника відповідача про призначення експертизи в адміністративній справі (заява в порядку ст.383 КАС України)
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Департаменту захисту економіки Національної поліції України, вул. Ак. Богомольця,10 м. Київ,01601
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
1) визнати неправомірною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 :
- грошового забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019 у розмірі 37 870,80 грн.;
- одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції в розмірі 53 419,01 грн.;
- компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 у розмірі 82 684,58 грн.;
2)стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість:
- грошового забезпечення за період з 04.10.2019 по 02.12.2019 у розмірі 37 870,80 грн.;
- одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції в розмірі 53 419,01 грн.;
- компенсації за невикористані дні відпусток за 2017-2019 у розмірі 82 684,58 грн.
Рішенням суду від 27.10.2021 року адміністративний позов - задоволено частково.
09.06.2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України (вх. №17692/25).
Ухвалою суду від 10.06.2025 розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження.
На адресу суду від представника відповідача надійшла заява про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
- який розмір та спосіб обрахунку грошового забезпечення за період з 03.10.2019 по 02.12.2019 ОСОБА_1 відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/5021/21;
- який розмір та спосіб обрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції ОСОБА_1 відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/5021/21;
- який розмір та спосіб обрахунку компенсації за невикористані дні відпусток за 2017- 2019 роки ОСОБА_1 відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/5021/21;
- чи в повній мірі виконано Департаментом захисту економіки Національної поліції України рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.10.2021, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі № 340/5021/21 при нарахуванні та виплаті йому грошового забезпечення, компенсації за відпустки, одноразової грошової допомоги з урахуванням раніше виплачених сум у розмірі 37 439, 65 грн. та після утримання законодавчо встановлених податків і зборів виплачено в сумі 36 878,06 грн.
Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
За правилами частин 3 - 5 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов'язаний призначити проведення експертизи.
При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Як зазначено у ч.1 ст.104 КАС України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Доказів, що зумовлюють неможливість проведення експертизи на самостійне замовлення Департаменту захисту економіки НПУ - представник відповідача до суду не надав.
Таким чином, представник відповідача має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
При таких обставинах, суд вважає, що вказане клопотання є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для необхідності призначення судової експертизи по визначених представником відповідача питаннях, відтак, в задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.
Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО