про внесення виправлень у судове рішення
19 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3583/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення рішення,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0333082-2407-1102 від 20.05.2024 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості» за адресою АДРЕСА_1 у сумі 979729,11 грн. за 2023 рік.
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0020307-2407-1102 UA35020030000022644 від 13.03.2024 року Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості» за адресою АДРЕСА_1 у сумі 7530,22 грн. за 2022 рік;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0020307-2407-1102 UA5020030000022644 від 13.03.2024 року Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості» за адресою АДРЕСА_1 у сумі 26718,25 грн. за 2022 рік.
Ухвалою суду від 04 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.
Позивачка у справі подали заяву про виправлення описки у судовому рішенні. Вказує, що в резолютивній частині ухвали суду від 04 червня 2025 року невірно зазначено найменування сторін у справі.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 04 червня 2025 року, зазначивши вірно в абз.1 резолютивної частини ухвали сторін у справі: ОСОБА_1 та Головне управління ДПС у Кіровоградській області.
Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.
Зробити виправлення в ухвалі суду від 04 червня 2025 року про залишення позовної заяви без руху по справі №340/3583/25 та викласти абз. 1 резолютивної частини ухвали, в наступній редакції:
«Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення рішення - залишити без руху.»
Продовжити процесуальний строк залишення позовної заяви без руху, встановлений ухвалою суду від 04 червня 2025 року, на 10 днів з дня отримання цієї ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя-підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА