печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25070/25-п
12 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «ВУД-ЛАБ»,
- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
04 квітня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , актом перевірки № 20621/04-36-04-07/35850636 від 16.04.2025 встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Компанія БСВ» ОСОБА_1 , несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум плати за землю (земельний податок) по строку сплати 30.11.2023, 02.01.2024, 30.01.2024, 01.03.2024, 01.04.2024, 30.04.2024, (фактично сплачено 29.10.2024, 30.11.2024, 19.12.2024, 24.01.2025, 01.03.2025, 12.03.2025, 03.04.2025, 04.04.2025) чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.
Оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-2 КУпАП, не є обов'язковою суддя вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 163-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом № 27938/04-36-04-07/35850636 про адміністративне правопорушення від 19.05.2025; актом про результати проведення камеральної перевірки ТОВ «Компанія БСВ»№ 20621/04-36-04-07/35850636 від 16.04.2025.
Таким чином, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно, "поза розумним сумнівом", доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі і повністю встановлена під час судового розгляду.
Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ст. 163-2, 276-280, 283-287 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя А.М. Гридасова