печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28827/25-к
20 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваного для розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42022142240000051 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
На розгляді слідчого судді перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42022142240000051 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В судове засідання 20.06.2025 з розгляду означеного клопотання не з'явився підозрюваний ОСОБА_7 .
Захисники просили відкласти судове засідання на іншу дату у зв'язку з відсутністю інформації про здійснення виклику ОСОБА_7 , з метою належного повідомлення останнього про розгляд справи та забезпечення його участі. Зобов'язалися забезпечити участь ОСОБА_7 в наступне судове засідання.
Натомість вказали, що їх залучила саме дружина ОСОБА_7 (яка не підтримує зв'язок з підозрюваним), відтак чому останній не з'явився в судове засідання, а також його актуальні контактні дані (номер телефону, місце проживання) їм невідомі.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 привід в судове засідання для розгляду означеного клопотання. В обґрунтування зазначив, що 18.06.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого його дружина повідомила, що останній поїхав кататися на велосипеді, через пів години приїхали адвокати, натомість ОСОБА_7 так і не з'явився. У зв'язку з вказаним повідомлення про підозру, а також примірник клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 вручено дружині ОСОБА_7 для передачі останньому. Окрім того, відскановані копії повідомлення про підозру та повістки були направлені ОСОБА_7 на його номер телефону. В месенджері до вказаного номеру телефону відображається фото ОСОБА_7 . Також прокурор вважав необгрунтованими посилання захисту на те, що ОСОБА_7 не спілкується з дружиною, оскільки камерами «Безпечного міста» зафіксовано їх сумісне пересування на автомобілі протягом дня 18.06.2025. Виконання приводу просив доручити оперативним співробітникам Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.
Заслухавши думки прокурора та захисників, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Статтею 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно матеріалів справи підозрюваний ОСОБА_7 викликався в судове засідання на 09-00 год. 20.06.2025 за допомогою SMS-повідомлення на наявний в матеріалах справи його номер телефону НОМЕР_1 . Проте, вказане повідомлення не було доставлене одержувачу, оскільки абонент тимчасово недоступний.
Про дату, час та місце судового засідання захисники підозрюваного ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлені належним чином, у судовому засіданні заявили клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що забезпечать прибуття ОСОБА_7 в наступне судове засідання.
Натомість, слідчий суддя вважає таке посилання захисту необгрунтованим, оскільки захисники зазначили, що актуальними контактними даними підозрюваного вони, як і його дружина, не володіють, дружина із ним зв'язок не підтримує. За таких обставин твердження захисників про те, що вони можуть забезпечити участь підозрюваного в наступному судовому засіданні - викликає обґрунтовані сумніви. До того ж договір про надання правничої допомоги було укладено 19.06.2025, проте станом на час розгляду даного клопотання 20.06.2025 участь підозрюваного забезпечена не була, контактних даних підозрюваного адвокати не знайшли.
Як вбачається з наданих прокурором відомостей, 18.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 проведено обшук, після якого дружині підозрюваного ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 для передачі останньому.
Відтак, органом досудового розслідування та судом здійснено вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_7 про підозру, про ініціювання відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомлення про місце, дату та час розгляду такого клопотання.
Інші контактні дані ОСОБА_7 в матеріалах відсутні та сторонами не надані, що унеможливлює ефективність повторного судового виклику.
З урахуванням вручення повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою члену сім'ї ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка протягом проведення обшуку зазначала, що чоловік вийшов кататися на велосипеді та скоро повернеться, слідчий суддя вважає встановленими обставинами, що ОСОБА_7 обізнаний про здійснення відносно нього кримінального провадження та про розгляд судом в судовому засіданні 20.06.2025 (в яке з'явились його захисники) клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Об'єктивні причини неприбуття ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання судді невідомі, але відключення його телефону дає підстави для висновку, що підозрюваний ухиляється від явки в судове засідання.
Питання щодо дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного (в порядку п. 2 ч. 2 ст. 188, та з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, які в даному випадку наявні), прокурор в судовому засіданні не ініціював. До того ж привід становить менший ступінь втручання в права і свободи особи.
За таких обставин, враховуючи, що на розгляді слідчого судді перебуває клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та є обґрунтовані підстави вважати, що підорюваний, будучи обізнаним про таке клопотання, уникає явки до суду, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 приводу в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 7, 21, 139, 140 КПК України, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Здійснити привід підозрюваного:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання з розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42022142240000051 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , яке відбудеться 23 червня 2025 року о 10-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 204.
Виконання ухвали доручити Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №42022142240000051 - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1