печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56269/24-п
15 січня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
18.11.2024 о 14 год. 27 хв. в м. Київ по Набережному шосе, в напрямку мосту Патона, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ 630305, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не перевірив розташування та кріплення вантажу і під час руху не запобіг його падінню, в результаті чого з кузова вищезазначеного транспортного засобу випав металевий предмет, під час перевезення металобрухту, який потрапив в транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200 (водій ОСОБА_2 ), державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого останній транспортний отримав механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №828258, 18.11.2024 після даної ДТП водій ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, особа, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що він не покидав місце ДТП, оскільки його ніхто не зупиняв та з кузова його транспортного засобу нічого не випадало.
В свою чергу, водій транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200 - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона їхала в напрямку мосту Патону, у смузі, правіше від транспортного засобу МАЗ 630305. Потім, з кузова, значеного транспортного засобу, випав металевий предмет та потрапив у капот транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , а потім відлетів у лобове скло, розбивши його. Після удару ОСОБА_2 почала сигналити для того, щоб звернути на себе увагу водія транспортного засобу МАЗ 630305, державний номерний знак НОМЕР_1 , намагаюсь його зупинити, проте не отримала жодної реакції. Також водій ОСОБА_2 зазначила, що не змогла обігнати транспортний засіб МАЗ 630305, державний номерний знак НОМЕР_1 , для того, щоб зупинити його, оскільки перед нею був заїзд на естокаду, а зліва транспортні засоби, які рухалися в попутному напрямку, що унеможливлювали такий маневр. Крім цього, громадянка ОСОБА_2 у судовому засіданні на підтвердження своїх слів долучила фотографії, на яких зафіксовано місця та наслідки удару.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 828257, схему ДТП, письмові пояснення водіїв, додані до протоколу матеріали справи, усні пояснення водіїв у судовому засіданні та долучені фотознімки, надходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 828257;
- схемі ДТП;
- поясненні водіїв, долучених до протоколу;
- фотографіях, долучених під час судового засідання.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.
Поряд з цим, вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя вважає не доведеною, оскільки жодними матеріалами провадження не доведено, що ОСОБА_1 побачив, що із кузову його автомобіля випав металобрухт, а отже не доведено, що він усвідомлював, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди та не має рухатись далі.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Для прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності, в тому числі адміністративної, вина особи має бути доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа є винною у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
З огляду на відсутність в матеріалах провадження об'єктивних достатніх доказів факту усвідомлення ОСОБА_1 , що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, тобто умисного залишення пригоди, до якої він причетний, наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 зібраними доказами недоведена. Отже, провадження щодо ОСОБА_1 в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 122-4, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько