печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28887/24-п
03 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст.130 КУпАП,
11.06.2024 о 22 год. 45 хв., в м. Києві, на вул. Бастіонній,1/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на боді-камеру № 472980, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130КУпАП.
В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з?явився, причини неприбуття суду не повідомив.
В свою чергу, в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Різник І. А., який зазначив, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 вказував патрульним, що вони не мають права його оглядати на стан наркотичного сп?яніння, оскільки вони не є лікарями. До лікаря поліцейські не пропонували проїхати. Також захисник зазначив, що ОСОБА_1 не з?явився в судове засідання, оскільки він є волонтером та наразі перебуває в Донецькій області.
Суддя, з урахуванням належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, того, що стороною захисту не надано доказів поважності причини неприбуття останнього в судове засідання, з метою дотримання розумності строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та ст. 268 КУпАП, того, що позиція захисту висловлена адвокатом у судовому засіданні, визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Судом було досліджено відеозапис з нагрудних камер патрульних № 472980, 470655, на якому зафіксовано, як патрульними було зупинено автомобіль Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .
В ході розмови із водієм у патрульних виникли підозри, що він перебуває у стані наркотичного сп?яніння та йому було запропоновано пройти огляд на встановлення ознак наркотичного сп?яніння. Також патрульним пояснено ОСОБА_1 , що, якщо в ході огляду будуть підтверджені ознаки наркотичного сп?яніння, йому буде запропоновано проїхати до лікаря-нарколога для встановлення, чи перебуває ОСОБА_1 у стані наркотичного сп?яніння.
В свою чергу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у лікаря-нарколога.
У зв?язку із вказаним, поліцейськими було складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та зачитано і роз?яснено його зміст останньому.
Суддя, заслухавши захисника у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, надходить наступного висновку.
У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння зафіксована належним чином на відеозаписі та відображена у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 стороною захисту не оскаржується.
Заперечення захисника, що патрульними не було роз'яснено ОСОБА_1 , що останньому пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння саме у лікаря-нарколога, є необґрунтованим та таким, що спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.
Так, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) встановлено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 4 Розділу І Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Так, відеозаписом встановлено, що патрульним пропонувалося ОСОБА_1 провести його огляд на підтвердження ознак сп?яніння, а в подальшому пропонувалося проїхати до лікаря-нарколога для проведення огляду ОСОБА_1 на становлення чи перебуває він у стані наркотичного сп?яніння. Вказана пропозиція була висловлена неодноразово.
В свою чергу, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду у лікаря.
За таких обставин вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 861393;
-відеозаписі з портативного відеореєстратору № 472980, 470655 працівників патрульної поліції;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько