Справа № 756/7091/25
Номер провадження № 1-кс/756/1361/25
10 червня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному проваджені, внесеного 25.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000000647,
20.05.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилучених майна, внесеного 25.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 42021000000000647.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначається, що 20.09.2022 під час проведення обшуку Службою безпеки України в АР Крим у межах кримінального провадження № 42021000000000647 від 19.03.2021 року, був позбавлений особистого майна, а саме: ноутбука Samsung модель RV509 S/N "A2H893EB100256F", з зарядним пристроєм та сумкою; мобільного телефону "XIAOMI" модель "MI9SE" IMEI-код 1 № " НОМЕР_1 " IMEI-код 2 № " НОМЕР_2 "; - мобільного телефону "XIAOMI" модель "11Lite" IMEI-код 1 № " НОМЕР_3 " IMEI-код 2 № " НОМЕР_4 ". На вилучене майно арешт не було накладено.
06.04.2024 року слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, підтвердив наведені в клопотанні обставини. Крім того, звернув увагу, що кримінальне провадження, внесене 09.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42021000000000647 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, але майно йому не було повернуто.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, суду повідомив, що дійсно 06.04.2024 року слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є Оболонське управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № №42021000000000647. Процесуальне керівництво здійснювала Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже, клопотання, яке подане ОСОБА_3 підсудне Оболонському районному суду міста Києва.
Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, 20.09.2022 проведено невідкладний обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено ноутбук Samsung модель RV509 S/N "A2H893EB100256F", з зарядним пристроєм та сумкою; мобільний телефон "XIAOMI" модель "MI9SE" IMEI-код 1 № " НОМЕР_1 " IMEI-код 2 № " НОМЕР_2 "; мобільний телефон "XIAOMI" модель "11Lite" IMEI-код 1 № " НОМЕР_3 " IMEI-код 2 № " НОМЕР_4 ". 27.09.2022 винесено ухвалу у справі №761/20090/22 якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з дозволом на вилучення ноутбука та двох мобільних телефонів.
06.04.2024 слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві прийнято рішення про закриття кримінального провадження №4202100000000647 від 25.03.2021 у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того матеріали кримінального провадження не містять інформацію про місце зберігання або повернення вищезазначеного ноутбука та двох мобільних телефонів.
Щодо майна, яке є предметом розгляду клопотання ОСОБА_3 , слід зазначити, що майно, на яке прямо надано дозвіл на вилучення дійсно не є тимчасово вилученим, що вбачається з положень ч. 7 ст. 236 КПК України. Між тим, дозвіл на вилучення майна (речей та документів) не є тотожним арешту, бо єдиним інститутом тимчасового обмеження в праві титульного володіння майном є арешт, який відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, і може бути застосованим лише за рішенням суду (слідчим суддею), відповідно до передбаченої законом процедури (визначеної статтями 170-174 КПК України).
При цьому слід урахувати, що надаючи дозвіл на вилучення під час обшуку майна, судом вирішується питання - чи мають значення для досудового розслідування відшукуване майно. А при наданні дозволу на вилучення, судом звісно перевіряється можливість певного майна бути речовим доказом, як і зазначаються його певні родові ознаки. Однак незважаючи на це, саме судом має бути перевірено подальша доцільність та вид обмеження на мирне володіння майном. Така доцільність може мати місце звісно лише в порядку арешту, бо це не лише визначено законом, а й відповідає загальним засадам кримінального процесу.
Слід також зазначити, що доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України є фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, які можуть бути представлені одним з видів доказів, зокрема речовими доказами, письмовими. Це також кореспондується і з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
А отже, ураховуючи надані матеріали досудового розслідування, на думку суду, указаним в клопотанні та вилученим під час проведення обшуку на підставі рішення суду речам, у розумінні цього кримінального провадження - надано статус речових доказів. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України такі речові докази мають зберігатися органом досудового розслідування.
Однак, з дня вилучення вказаних власником майна речей - 20.09.2022, минуло майже три роки, а матеріали досудового розслідування свідчать, що арешт на вилучені речі не накладався, власникові вони не повертались, що суперечить ч. 1 ст. 100 КПК України.
Крім того, відповідно до постанови слідчого Оболонського УП ГУНП в м.Києві від 06.04.2025 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42021000000000647 від 25.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 212, ч.3 ст.361, ч.2 ст. 364-1 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Отже, закриттям кримінального провадження статус доказів, заходи забезпечення кримінального провадження втрачають свою дію, між тим, питання про повернення вилученого у ОСОБА_3 майна органом досудового розслідування вирішено не було.
Отже, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити, зокрема повернути речі, вилучені під час проведення 20.09.2022 обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Samsung модель RV509 S/N "A2H893EB100256F", з зарядним пристроєм та сумкою; мобільний телефон "XIAOMI" модель "MI9SE" IMEI-код 1 № " НОМЕР_1 " IMEI-код 2 № " НОМЕР_2 "; мобільний телефон "XIAOMI" модель "11Lite" IMEI-код 1 № " НОМЕР_3 " IMEI-код 2 № " НОМЕР_4 ", яке на праві власності належить ОСОБА_3 ..
Керуючись статтями 2, 7, 64-2, 94, 98, 100, 110, 131, 132, 170-175, 234, 309, 369-372, 376 КПК
Клопотання ОСОБА_3 , про повернення тимчасового вилученого майна у кримінальному проваджені, внесеного 25.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42021000000000647 - задовольнити.
Зобов'язати слідчого у рамках кримінального провадження, внесеного 25.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №42021000000000647, повернути майно, вилучено під час проведення 20.09.2022 обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме : ноутбук Samsung модель RV509 S/N "A2H893EB100256F", з зарядним пристроєм та сумкою; мобільний телефон "XIAOMI" модель "MI9SE" IMEI-код 1 № " НОМЕР_1 " IMEI-код 2 № " НОМЕР_2 "; мобільний телефон "XIAOMI" модель "11Lite" IMEI-код 1 № " НОМЕР_3 " IMEI-код 2 № " НОМЕР_4 ".
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1