Номер провадження 1-кс/754/2214/25
Справа № 754/9886/25
23 червня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 12025100030001895 від 21.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
23.06.2025 р. слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 звернувся до суду у кримінальному провадженні № 12025100030001895 від 21.06.2025 року з клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 .
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, у провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м.Києві знаходиться вказане кримінальне провадження, в рамках якого 21.06.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, в тому, що він 20.06.2025 р. приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вулиця Миколи Закревського» за адресою: м. Київ, перехрестя вулиць Сержа Лифаря та Миколи Закревського, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході розвитку якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, дістав з правої кишені штанів предмет, схожий на розкладний ніж, що має колюче-ріжучі властивості, взявши його до правої руки, наблизився до ОСОБА_7 nf наніс останньому не менше двох ударів в область лівої сторони грудної клітки та живота, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді торако-абдомінального поранення зліва, наскрізного поранення лівого куполу діафрагми, пересічення хрящової частини VI ребра, пересічення внутрішньої грудної артерії, великого гематораксу зліва, проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини зліва, гемоперитонеуму, поранення лівої здухвинної ділянки, геморагічного шоку II ступеню.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_4 просили застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання і долучені до нього документи, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину.
ОСОБА_4 не судимий, не працює, не має стабільного доходу, неодружений, не має міцних соціальних зв"язків.
Санкцією статті, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а тому, зважаючи на міру покарання, яка загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, існують ризики, що він може скритися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, анкетні дані та місце проживання яких йому відомі з матеріалів справи, з метою зміни ними показань.
За таких даних вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.
Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 22 год. 30 хв. 20.06.2025 року.
Строк дії ухвали - до 22 год. 30 хв. 18.08.2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя -