Справа № 519/975/25
Провадження № "Е"1-кс/519/241/25
20.06.2025 м. Південне
Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,
Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Південного міського суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу марки «CHEVROLET NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з ключами від нього, які належать ОСОБА_5 , так автомобіль вже був оглянутий експертами ОНДІСЕ, експертизи вже закінчені та долучені до матеріалів справи. Також, представник зазначає, що ОСОБА_5 має захворювання опорно-рухового апарату та може пересуватись тільки за допомогою різних медичних ортопедичних виробів. Даний автомобіль використовується ОСОБА_5 , як єдиний транспортний засіб який допомагає йому в виконанні більшості побутових справ, що пов'язані з від'їздом від його житла.
Ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 18.06.2025 вищевказане клопотання прийнято до свого провадження та витребувано з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 12025161200000274 від 17.05.2025.
Сторона заявника в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки ще тривають експертизи із арештованим автомобілем.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить клопотання розглядати без його участі, зазначає, що у справі призначено судову автотехнічну експертизу обставин ДТП, в рамках якої судовим експертам та слідчому необхідний автомобіль, як для додаткового огляду так і для проведення слідчих дій. Матеріали кримінального провадження перебувають перебувають на експертизі ОНДЕКЦ.
Слідчий суддя вивчивши матеріали справи, вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що слідчим відділенням ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025161200000274 від 17.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що 17.05.2025 ОСОБА_5 , керуючи власним транспортним засобом «CHEVROLET NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті біля магазину «ДНІПРО М», який розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Південне, вул. Хіміків, допустив зіткнення з велосипедом під керування ОСОБА_7 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правого стегна.
Постановою слідчої СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 20.05.2025 накладено арешт на:
-автомобіль марки CHEVROLET модель NUBIRA реєстраційний номер НОМЕР_1 (з ключами запалювання);
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;
-флеш-карта з відеореєстратора вказаного автомобіля з записом ДТП марки «KIOXIA» 32GB;
- велосипед марки AUTOR номер рами НОМЕР_3 , із забороною власникам та іншим особам розпоряджатись та користуватись ними.
Відповідно до приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як визначено ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Матеріали справи свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК та має безпосереднє відношення до кримінального провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збережені цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Втручання держави в право ОСОБА_5 на мирне володіння майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.
За змістом абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, слідчі дії тривають та мотиви, які були підставою для накладення арешту на майно, на даний час не відпали та продовжують існувати. Скасування арешту зазначеного у клопотанні майна буде суперечити меті такого арешту та може призвести в тому числі до його відчуження, тобто втрати речового доказу.
Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата складання повного тексту ухвали та її проголошення 23.06.2025 о 16.50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_8