Справа № 515/593/25
Провадження № 3/515/858/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
23 червня 2025 року м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка, Болградський район, Одеська область, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
16 квітня 2025 року о 15 годині 34 хвилин на 158 км + 500 м автодороги М-15 Одеса-Рені у с.Спаське на перехресті вулиць Центральна та автодороги Одеса-Рені, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Bens» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головні дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем MAN TGX з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспорної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, вину визнав (вх. №2932/25-Вх 23.06.2025).
Розгляд справи проводиться у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП.
Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:
протоколом серії ЕПР1 №302287 від 16 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив;
витягом про реєстрацію у відділенні поліції повідомлення зі служби 102 про ДТП, що мало місце 16 квітня 2025 року о 13 годині 42 хвилин на трасі Одеса-Рені в районі повороту на м.Кілія Одеської області, за участю автомобілів: марки «Mersedes-Bens» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та марки «MAN TGX» з державним номерним знаком НОМЕР_2 ;
схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 квітня 2025 року, згідно з якою автомобіль марки «Mersedes-Bens» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 та під його керуванням отримав механічні пошкодження краски на бамперній частині, потертість на передньому бампері; автомобіль марки « MAN TGX» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ПП «Гайсин ОІЛ ГРУПП» та під керуванням водія ОСОБА_2 , отримав пошкодження переднього правого ската, декоративної накладки баку, правого крила, з фотознімком до неї;
письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 16 квітня 2025 року, в яких останній показав, що 16 квітня 2025 року у с.Спаське по вул. Центральна перед перехрестям він, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Bens» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , побачив знак 2.1 ПДР «Головна дорога», під'їхавши ближче до перехрестя, подивився вправо, пропустив вантажний автомобіль справа, у подальшому начебто подивився ліворуч та почав рух, однак в цей момент повз нього проїжджала вантажівка марки «MAN TGX» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з якою в нього сталося ДТП, а саме: він зачепив переднім бампером його праву частину, водій вантажівки одразу зупинився;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 квітня 2025 року, в яких останній показав, що рухаючись на автомобілі марки «MAN TGX» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з причепом марки «TRAILOR» SYY 3CX з державним номерним знаком НОМЕР_3 , 16 квітня 2025 року о 15 годині 34 хвилин на 158 км + 500 м автодороги М-15 Одеса-Рені у с.Спаське з м.Ізмаїл, зі швидкістю 90 км на годину, під'їжджаючи до перехрестя, він помітив автомобіль марки «Mersedes-Bens» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого дивився в праву сторону, продовжуючи рухатись по своїй полосі. Він зрозумів, що останній так і не подивився ліворуч та починає рух. Водій ОСОБА_2 для уникнення зіткнення почав гальмувати та зміщати своє авто у лівий бік на зустрічну полосу, однак вони все рівно зіткнулись, автомобілі отримали механічні пошкодження.
На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
У п.1.10 ПДР України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідно до ст.124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв'язку з правопорушенням.
Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п. 16.1 цих Правил.
Відповідно до п.16.1 Правил дорожнього руху України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.
В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі».
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, зокрема щодо з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків події, працівника ДАЇ, який склав протокол та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.
За такого, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушивп.16.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, його наслідків, ступінь вини правопорушника і те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.
З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят грн 00 к.).
Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: КазначействоУкраїни (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA848999980313080149000015001, код КДБ: 21081300.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п'ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.
Суддя В.О. Луцюк