Справа № 513/642/25
Провадження № 3/513/466/25
Саратський районний суд Одеської області
23 червня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., при секретарі судового засідання Аркуші І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане Ізмаїльським МРЕВ 04 серпня 1999 року, ідентифікаційного коду не надано, -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
08 травня 2025 року о 14 годині 40 хвилин по автодорозі Одеса-Рені М-15 98 км+ 550 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, недобравши безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив з'їзд в правий кювет по ходу руху, з подальшим перекиданням. Внаслідок дорожньої-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Постраждалих немає, чим порушив п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, час та день розгляду складених відносно нього адміністративних матеріалів, шляхом надсилання листа з повідомленням на адресу: АДРЕСА_1 , яке повернулось з відміткою про отримання, в судове засідання не з'явивсь. Подав суду заяву, в якій просить розглядати матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у його відсутність, вину визнає та щиро розкаюється, просить суворо не карати (№ ЕП-1218/25-Вх від 23.06.2025 р.).
У відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов'язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_2 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з'явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.
В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Кодексом України про адміністративне правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв'язку з правопорушенням.
Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п. 2.3 б) цих Правил.
Зокрема, п. 2.3 б) ПДР України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №324101 від 08 травня 2025 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов'язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).
Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.
Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей.
Проте, оскільки об'єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов'язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов'язковим об'єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.
При ухвалені постанови, суд бере до уваги п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.
В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі».
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, зокрема щодо з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків події, працівника ДАЇ, який склав протокол та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324101 від 08 травня 2025 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, з яким ОСОБА_1 , ознайомлено під особистий підпис;
- результатами тестування на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою технічного приладу «Drager»; результат тесту 0,00 ‰ від 08 травня 2025 року 15:04 година; тест № 311;
- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 1 (смт. Сарата) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Д.С. Димури від 08 травня 2025 року про надходження повідомлення на лінію 102 про те, що 08 травня 2025 року о 14 годині 40 хвилин по автодорозі Одеса-Рені М-15 98 км+ 550 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Nexia» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, недобравши безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив з'їзд в правий кювет по ходу руху, з подальшим перекиданням.; заявника ДИСП 65;
- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 1 (смт. Сарата) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Д.С. Димури від 08 травня 2025 року про надходження повідомлення на лінію 102 про те, що 08 травня 2025 року о 14 годині 40 хвилин по автодорозі Одеса-Рені М-15 98 км+ 550 м водій ОСОБА_1 заснув за кермом автомобіля марки «Daewoo Nexia» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з'їзд в правий кювет по ходу руху, з подальшим перекиданням. Постраждалі троє дітей та жінка; заявника МАКУХА БР 207;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08 травня 2025 року о 14 годині 40 хвилин на автодорозі Одеса - Рені 98 км + 550 м;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 08 травня 2025 року, в яких останній показав, що 08 травня 2025 року їхав разом зі своєю сім'єю по автодорозі Одеса - Рені М15, заснув за кермом та в наслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 травня 2025 року, якими остання посинила те, що 08 травня 2025 року вона разом з своїм чоловіком та дітьми їхали з м. Білгород-Дністровський, її чоловік раптом відключивсь на декілька хвилин (заснув), а тим часом автомобіль почав кружляти та перевернувсь на дах, після потрапляння в ДТП, вони потрапили до КП «Саратська ЦРЛ»;
- довідкою № 111 виданою КП «Сарматською ЦРЛ» 08 травня 2025 року, якою зафіксовано те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було доставлено до ЦРЛ з відкритими ранами правої кисті, забоями м'яких тканин попереку, забоями правої стопи;
- довідкою № 114 виданою КП «Сарматською ЦРЛ» 08 травня 2025 року, якою зафіксовано те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було доставлено до ЦРЛ з гематомами лоба, забоями шийного відділу хребта;
- довідкою № 112 виданою КП «Сарматською ЦРЛ» 08 травня 2025 року, якою зафіксовано те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було доставлено до ЦРЛ з чесаними ранами лоба та саднами обличчя;
- довідкою № 113 виданою КП «Сарматською ЦРЛ» 08 травня 2025 року, якою зафіксовано те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було доставлено до ЦРЛ з забоєм м'яких тканин голови;
- фототаблицями із місця дородньо-транспортної пригоди.
Як вбачається із довідки інспектора САП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції О. Герман-Євтушенко, згідно облікових даних адміністративної практики (АПІС «НАІС», «ЦУНАМІ», тощо) громадянин ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 126 КУпАП; має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане Ізмаїльським МРЕВ 04 серпня 1999 року.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, не встановлено.
Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA848999980313080149000015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на рахунку №UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.
Повний текст постанови складений 23 червня 2025 року.
Суддя В. С. Миргород