Справа № 522/13817/25
Провадження №2-а/522/369/25
23 червня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої - судді Косіциної В.В. дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, а саме, державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Цуркана Ігоря Ігоровича,-
16 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, а саме, державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Цуркана Ігоря Ігоровича, у якому скаржник просив скасувати:
- постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2025 року, якою постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі 17 000,00 гривень;
- постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2025 року, якою відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 3 400,00 гривень;
- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.03.2025 року, якою визначено для боржника - ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
- постанови про стягнення виконавчого збору від 26.03.2025 року, якою стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 3 400,00 гривень;
- постанови про арешт коштів боржник від 26.03.2025 року;
- постанову про арешт майна боржника від 03.04.2025 року.
За результатами автоматизованого розподілу скарги, вона передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси - Лагоді К.О.
На підставі доповідної записки судді Приморського районного суду м. Одеси - Лагоди К.О. від 18 червня 2025 року проведено автоматизований розподіл, за результатами якого справа передана на розгляд судді - Косіциній В.В.
Зі змісту скарги вбачається, що її предметом є скасування постанов, прийнятих державним виконавцем в процесі виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 року у справі №522/8689/24 прийняту у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування т/з строком на один рік.
Згідно ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Постанова у справі 522/8689/24 була винесена Приморським районним судом м. Одеси у складі головуючої судді Лагоди К.О.
Вважаю, що при первісній реєстрації скарга ОСОБА_1 була абсолютно обгрунтовано зареєстрована в порядку ст. 305 КУпАП України, оскільки вона не містить у собі жодних посилань на положення КАС України, оформлена як скарга. а не як позовна заява (норми КАС України не передбачають подання скарг на дії виконавця), а виконавче провадження відкрито щодо виконання постанови суду прийнятою за нормами КУпАП.
Щодо обґрунтованості скарги та її можливості розгляду в порядку КУпАП, вказане питання є виключною судовою дискрецією та не могло та не може буте вирішено на стадії реєстрації працвником апарату суду.
Порядок повторного автоматизованого розподілу справи між суддями врегульований п.п.2.3.43-2.3.46 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, де вказано, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.
Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.
Електронний примірник такого розпорядження (додаток 14) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.
Судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.39 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.
За вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.
Зазначені норми свідчать про те, що сама доповідна записка не може бути підставою для перереєстрації справи та проведення її повторного автоматизованого розподілу між суддями. Повторний розподіл проводиться на підставі розпорядження керівника апарату суду.
Згідно зі статтею 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Частиною 13 статті 31 КАС України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 39 КАС України).
Так, пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України визначено, що у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи встановленого статтею 31 цього кодексу, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частин 1, 3 та 8 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.
Тому, враховуючи те, що підстави для реєстрації скарги ОСОБА_1 як адміністравного позову були відсутні, підстав для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями не було, асам розподіл проведено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, суд доходить до висновку про наявність підстав для заявлення собі самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 36, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,-
Заявити собі-судді Приморського районного суду м. Одеси - Косіциній В.В., самовідвід від участі як головуючого судді у справі 522/13817/25, провадження №2-а/522/369/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, а саме, державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Цуркана Ігоря Ігоровича.
Матеріали справи №522/13817/25, провадження №2-а/522/369/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, а саме, державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Цуркана Ігоря Ігоровича для визначення належного складу суду та номеру провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Косіцина В.В.