Справа №521/9663/25
Номер провадження 3/521/3973/25
23 червня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП
До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.124 КУпАП.
Так, з електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №345959 від 30.05.2025 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 30.05.2025 року о 11 годині 20 хвилин, в місті Одесі, по вул. Тираспольське шосе, 22/8, керував транспортним засобом «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та здійснював послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Одеса-Кілія, з аптечкою строк придатності, якої закінчився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджено постановою ЕНА №2761527 від 05.08.2024 року, чим порушив п. 31.4.7. є «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
23.06.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від захисника Соловйова І.В. надійшла заява про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (вх. №40898), у якій адвокат Ткаченко О.Д. просить суд закрити провадження у справі № 521/9663/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Зокрема, обґрунтовуючи вимоги заяви захисник вказав, що 30.05.2025 року ОСОБА_1 , надаючи услуги з перевезення пасажирів за маршрутом Одеса-Кілія, підміняв свого колегу на Т/З власником якого є ОСОБА_2 , на якому його зупинив поліцейський 2 взводу 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції капрал поліції Яцентюк Олександр Володимирович.
В подальшому, як вказав захисник, після зупинки на вимогу інспектора Соловйов І.В. надав медичну аптечку термін придатності якої сплив, яка знаходилася на полиці в Т/З. ОСОБА_1 надав пояснення, що він не знав про сплив терміну та намагався зателефонувати водію, якій постійно керує та на утриманні якого перебуває дане Т/З. Після цього, інспектор почав складати адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 .
Водночас, як повідомив адвокат, зв'язавшись зі своїм колегою, який постійно керує та на утриманні якого перебуває дане Т/З, ОСОБА_1 повідомив йому про сплив терміну придатності медичної аптечки, яка знаходилася на полиці в Т/З, на що водій повідомив, що інша медична аптечка, термін придатності якої спливає у 2026 році, яка згідно Правил дорожнього руху розташована (з врахуванням визначеного місця виробником транспортного засобу) в легкодоступному місці, а саме в пасажирській двері Т/З. В подальшому, ОСОБА_1 надав інспектору медичну аптечку, яка знаходилася в пасажирській двері, термін придатності якої спливає у 2026 році.
Відтак, на переконання захисника, враховуючи наявний у матеріалах справи рапорт працівника поліції, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з огляду на що, провадження у даній справі потребує закриття.
ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином. Адвокат Ткаченко Олександр Дмитрович скерував до суду заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, просив суд закрити провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та вивчивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, враховуючи таке.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 31.1 ПДР України визначено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Частинами 1 - 3 ст. 121 КУпАП визначено, що адміністративними правопорушеннями визнається керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
В судовому засіданні судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №345959 від 30.05.2025 року з якого вбачається, що працівниками Управління патрульної поліції водію ОСОБА_1 інкримінується те, що він 30.05.2025 року о 11 годині 20 хвилин, в місті Одесі, по вул. Тираспольське шосе, 22/8, керував транспортним засобом «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та здійснював послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Одеса-Кілія, з аптечкою строк придатності, якої закінчився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджено постановою ЕНА №2761527 від 05.08.2024 року, чим порушив п. 31.4.7.є «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
При цьому, із наявної в матеріалах справи постанови ЕНА №2761527 від 05.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Вказане також підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , 1986 року народження протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 121 КУпАП.
З довідки Управління патрульної поліції в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 , 1986 року народження посвідчення водія НОМЕР_3 отримував.
З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції №475097, що міститься на компакт-диску, наявного у матеріалах справи вбачається, що 30.05.2025 року ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, який перевозить пасажирів дійсно був зупинений працівниками поліції, якими було виявлено, що строк придатності аптечки, яку пред'явив ОСОБА_1 дійсно закінчився. В подальшому, як встановлено судом, ОСОБА_1 було оголошено про його права, передбачені ст. 268 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення.
Водночас, як вбачається із відеозапису, об 11 год. 36 хв. 12 сек. водій ОСОБА_1 пред'явив працівникам поліції іншу аптечку, строк придатності якої не закінчився та пояснив, що працює на підміні іншого водія, та не знав, що існує інша аптечка, яка знаходилася в кишені дверцят автомобіля.
З пояснень ОСОБА_1 від 30.05.2025 року вбачається, що останній не знав, пред'являючи працівникам поліції аптечку про те, що одна аптечка із закінченим строком зберігання, та існує інша - строк зберігання якої не закінчився.
Також судом встановлено, що до адміністративних матеріалів, відносно ОСОБА_1 долучена заява поліцейського Яцентюка О.В., в якій останній зазначив, що 30.05.2025 року ним передчасно було складено протокол ЕПР1 №345959, відносно громадянина ОСОБА_1 , оскільки водій знайшов іншу аптечку, строк придатності якої встановлено до 2026 року та просив врахувати зазначене під час розгляду справи.
Інших матеріалів справа про адміністративне правопорушення не містить.
Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Згідно роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, доводам захисника Соловйова І.В., за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в тому числі і наявних у матеріалах справи відеодоказах, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки подія правопорушення, за фактом якого працівниками патрульної поліції було складено відповідний протокол ЕПР 1 №345959, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.
При цьому суд зважає, що протокол про адміністративне правопорушення хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на документах, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а доводи захисника, викладені ним у заяві про закриття справи про адміністративне правопорушення знаходять своє підтвердження та приймаються судом до уваги.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП потребує закриття у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 24,121, 245,247,251,252, 283, 284 КУпАП, Хаджибейський районний суд міста Одеси
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Н.О. Шевчук