Справа № 504/5328/24
Номер провадження 1-кп/504/484/25
23.06.2025 рокус-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в с-щі Доброслав клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Главані, Арцизького району, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024164330000224 від 14.09.2024, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
Так, 13.09.2024, приблизно о 18 год. 05 хвилин, точний час не встановлено, водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «FIAT DOBLO», держномер НОМЕР_1 здійснював рух по лівій смузі проїзної частини автодороги Р55 «Одеса-Вознесенськ-новий Буг», яка має по дві смуги для руху транспортних засобів в кожному напрямку, з боку м. Одеса в напрямку м. Березівка Одеської області.
В цей час у зустрічному йому напрямку по проїзній частині автодороги Р55 «Одеса-Вознесенськ - Новий Буг», а саме по лівій смузі свого напрямку руху, з боку м. Березівка Одеської області в напрямку м. Одеса здійснював рух автомобіль марки «DAEWOO NUBIRA», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .
Під час руху по вказаній автодорозі, при наближенні до перехрестя для повороту ліворуч у бік населеного пункту с. Доброслав Одеського району Одеської області на вищевказаній автодорозі, маючи реальну і об'єктивну можливість вибрати безпечну швидкість руху в установлених межах з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливостей місцевості та конфігурації проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, водій ОСОБА_5 в порушення вимог Правила дорожнього руху України, які передбачають:
-пункт 2.3. б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-пункт 1.5. - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-пункт 10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-пункт 16.13.ч. 1 - перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч,
уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, діючи з необережності та в порушення п.п. 2.3., 1.5., 10.1., 16.13. ч.1 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпеці виконуваного ним маневру повороту ліворуч, не надав перевагу транспорту який рухався в зустрічному йому напрямку, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови та конфігурацію проїзної частини, свої практичні навички керування транспортними засобами, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, продовжив виконання вказаного маневру повороту ліворуч, в результаті чого на ділянці автодороги Р55 «Одеса - Вознесенськ-Новий Буг», розташованій на 45 км с. Доброслав Одеського району Одеської області, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним легкового автомобіля марки «FIAT DOBLO», держномер НОМЕР_1 з передньою частиною рухомого автомобіля марки «DAEWOO NUBIRA», держномер НОМЕР_2 , заподіявши пасажиру вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Внаслідок даної ДТП травмовано пасажира автомобіля марки «DAEWOO NUBIRA» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , якому заподіяні наступні тілесні ушкодження, а саме: закритий багато уламковий косий перелам нижньої третини правої плечової кістки, який виник від удару тупого предмету яким могли бути виступаючі частини салону автомобіля, можливо в строк та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 13.09.2024. Дане ушкодження супроводжувалося розладом здоров'я тривалістю більше 3 тижнів (21 день) і по цьому критерію згідно п. 2.2.1 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 1.5, 2.3. б), п.10.1, п.16.13 ч.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своєї сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття провадження з нереабілітуючих підстав, просив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що примирення відповідає його волевиявленню, не заперечує проти задоволення заявленого клопотання та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, повідомив, що підстави які унеможливлюють застосування положень ст. 46 КК України в даному кримінальному провадженні відсутні.
З'ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягаює задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим у разі, якщо особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як повідомлено прокурором ОСОБА_3 матеріалами кримінального провадження не встановлено перебування обвинуваченого ОСОБА_5 у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в іншому випадку це б вплинуло на кваліфікацію дій обвинуваченого.
Санкція ч.1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Відповідно до положень ст. 12, 25 Примітки до ст. 45 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, який не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень пов'язаних з корупцією. Кримінальне правопорушення вчинено вперше. Потерпілий по справі підтвердив факт примирення з обвинуваченим.
Враховуючи те, що потерпіла сторона примирилась з обвинуваченим та бажає його звільнення від кримінальної відповідальності, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується вперше у скоєні необережного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, беручи до уваги, що обвинувачений проти закриття провадження за нереабілітуючими підставами не заперечував, суд вважає клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження відповідно до ст. 46 КК України таким, що підлягає задоволенню
Відповідно до положень ст. 100, ст. 124, ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, вирішує долю речових доказів та питання процесуальних витрат.
У зв'язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.10.2024 підлягає скасуванню.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Прокурором надано в судовому засіданні акти на підтвердження витрат по справі на залучення експертів з проведення експертиз в загальному розмірі 35592,16 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м'якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз (відповідно до постанови ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України. Забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.286, 288, 367 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з його примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024164330000224 від 14.09.2024, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження № 12024164330000224 від 14.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.10.2024.
Речові докази по справі, а саме:
-магнітний носій (компакт-диск) білого кольору з написом «Alerus» DVD-R 4.7 GB/120 min - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;
-транспортний засіб марки «DAEWOO NUBIRA», р.н. НОМЕР_2 , який передано під зберігальну розписку користувачу ОСОБА_7 - вважати повернутим власнику.
-транспортний засіб марки «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_1 та ключ до нього, який знаходиться на штраф-майданчику за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Латівка, вул. Квіткова, 36 - повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертних досліджень в загальному розмірі 35 592 (тридцять п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. 16 (шістнадцять) коп.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1