Справа № 503/2672/24
Провадження № 2/503/295/25
18 червня 2025 року м. Кодима
Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Калашнікової Т.О.,
при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , що зареєстрований 05.02.2005 року Виконавчим комітетом Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, актовий запис №4.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.02.2005 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між ними припинені приблизно рік тому. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.
В судове засідання позивач не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0610228129030 із судовою повісткою, яке надсилалось на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної довідки Кодимської міської ради від 18.12.2024 року № 03-17/4311, отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України , та яке 28.01.2024 року було повернуто поштою до суду із відміткою в довідці Ф.20 про вручення судової повістки. Відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.Однак, відповідач 03.03.2025 року надала до суду заяву, в яякій просила надати час на примирення та відкласти розгляд справи.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З копії повторно виданого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 12.11.2024 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вбачається, що 05.02.2005 року виконавчим комітетом Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про що складено відповідний актовий запис за №4. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - " ОСОБА_5 ".
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ця обставина підтверджується копією повторно виданого свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 07.11.2024 року.
Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.
Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи обґрунтування позову, на який відповідач не подав заперечення, а також те, що подружжя проживають окремо один від одного та спільного побуту не ведуть, суд дійшов до висновку, що фактичні подружні стосунки сторони припинили та не бажають їх відновлювати. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити їх спільним інтересам та інтересам дитини. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що строк на примирення надавати недоцільно, і шлюб між сторонами належить розірвати. При цьому, суд звертає увагу на принцип добровільності шлюбу, що є чинним не лише на стадї реєстрації шлюбу. А тому, враховуючи ту обставину, що позивач не виявив бажання примиритися із відповідачем, за наявності такої можливості, наданої судом, строк на примиренняя. як просить відповідач, надавати недоцільно.
В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.24, ч.3 ст.105, ст.ст.112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, ст.ст. 263-265, 274 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 05.02.2005 року Виконавчим комітетом Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області, актовий запис №4, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,- розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - не відомий, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 1211 (однієї тисячі двісті одинадцять) грн. 20 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення тексту рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Суддя Т.О. Калашнікова