ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10188/25
провадження № 3/753/4351/25
"16" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
22 травня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2025 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.
Згідно із протоколом серії ЕПР1 № 320888 від 5 травня 2025 року, 5 травня 2025 року о 10:15 год. по пр-ту Григоренка, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_1 під час повороту праворуч не зайняла відповідне крайне праве положення, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо та в своє чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 частково визнала свою вину, вказала, що вона поступово перестроювалась із однієї смуги руху в іншу із ввімкненим поворотом, бо їй треба було заїхати у двір, а водій автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 їхала на дуже великій швидкості, не гальмувала, не пропустила її і вдарила її у правий бік. Вважає, що у даній ДТП винні обидва водії, проте протокол працівники поліції чомусь склали лише на неї.
Водій ОСОБА_2 вказала, що рухалась у своїй смузі руху по пр-ту Григоренка на автомобілі «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , поруч неї рухався автомобіль BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_1 із включеним сигналом повороту, оскільки водій вказаного автомобіля не здійснював ніяких дій, вона поїхала далі і раптом відчула удар у лівий бік, почала гальмувати, але її занесло у інше авто, яке виїжджало із двору будинку.
Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що виїжджав із двору будинку по пр-ту Григоренка на автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , бачив, що водій автомобіля BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_1 їхав із включеним сигналом повороту та він зрозумів, що цей автомобіль має намір заїхати у двір будинку. Проте, замість того, щоб спочатку перестроїтись у крайню праву смугу для заїзду у двір, водій цього автомобіля із середньої смуги руху різко повернула у двір, внаслідок чого відбулось зіткнення її автомобіля та автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що у ДТП винен саме водій автомобіля BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_1 .
Адвокат Латенко О. вказав, що також вважає, що винною у ДТП є саме водій автомобіля BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вона порушила п. 10.4 ПДР, схема ДТП відповідає дійсним обставинам, в ДТП немає вини водія автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалась в своїй смузі руху прямо.
Представник водія ОСОБА_3 - Савенко Є.В. вказав, що винною у ДТП є саме водій автомобіля BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вона перестроювалась із однієї смуги руху в іншу та мала пропускати інші транспортні засоби, включення сигналу повороту не надає їй переваг та не означає, що її автомобіль мають пропустити. Матеріали справи не містять доказів швидкості руху автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , крім того схема ДТП та розташування на дорозі автомобіля BMW Х6 підтверджують, що саме нею були порушенні ПДР.
Адвокат водія ОСОБА_1 - Вознюк В.А. підтримав позицію своєї довірительки та вказав, що вважає, що в ДТП також винен водій автомобіля «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , а тому просив суд призначити у справі автотехнічну експертизу для встановлення в діях яких саме водіїв наявні порушення ПДР, які знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП.
Суд, заслухавши думку інших учасників справи, у задоволенні клопотання відмовив, враховуючи обставини, що підлягають встановленню у цій справі, з огляду на наявні матеріали справи та враховуючи пояснення всіх учасників ДТП, в тому числі водія ОСОБА_1 , яка вину визнала частково та не заперечувала порушення правил ПДР. Крім того, водій ОСОБА_1 5 травня 2025 року була обізнана із складеним відносно неї протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, а отже не була позбавлена можливості, за потреби, звернутись до експертів для отримання відповідного висновку та надати його у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ЕПР1 № 320888 від 5 травня 2025 року, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, надані після ДТП та у судовому засіданні, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог пункту 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;
- письмовими поясненнями учасників ДТП, а також надані у судовому засіданні;
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, місце зіткнення, траєкторії рухів транспортних засобів безпосередньої до моменту зіткнення та під час такого, розташування транспортних засобів під час зіткнення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 10.4 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.
Стосовно зауважень водія ОСОБА_1 та її адвоката щодо перевищення водієм транспортного засобу «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 швидкості руху, суд зазначає, що швидкість руху цього транспортного засобу до та під час зіткнення із транспортним засобом BMW Х6 д.н.з. НОМЕР_1 не була зафіксована у визначеному законом порядку, матеріали адміністративного протоколу не містять будь-яких доказів щодо цього. У письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, потерпіла вказала, що рухалась зі швидкістю 60-70 км/год. Відео фіксації моменту ДТП суду на дослідження надано не було.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 9.06.2011 року, та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року).
За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя К.В. Шаповалова