ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11417/21
провадження № 1-кп/753/482/25
"20" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурор ОСОБА_3 ,
у судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020220047004901, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,
встановив:
У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває на розгляді кримінальне проваджння, внесене до ЄРДР за № 12020220047004901, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, на стадії останнього слова.
05 березня 2025 року судом було оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Цією ж ухвалою суд зупинив кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020220047004901, до розшуку обвинуваченого.
Після оголошення ОСОБА_4 у розшук, Дарницьке УП ГУНП у м. Києві не надало суду відомостей про хід виконання зазначеної ухвали. Лише після листа суду до ГУНП у м. Києві надійшла відповідь, у якій містилася застаріла інформація про те, що ОСОБА_4 намагався перетнути державний кордон України та був затриманий територіальним центром комплектування.
Однак, з письмових відповідей Міністерства оборони України вбачається, що у жодному з військових підрозділів, зазначених у довідці, ОСОБА_4 не перебуває.
Таким чином, впродовж понад трьох місяців орган досудового розслідування не вжив реальних заходів для встановлення місця перебування обвинуваченого, не забезпечив виконання ухвали суду, а особа, відповідальна за виконання, проігнорувала запити працівників суду.
За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження має бути відновлено,.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України).
Так, суд враховує, що ухвалою від 05 березня 2025 року вже було надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу. Проте її виконання з боку Дарницького УП ГУНП у м. Києві фактично саботовано, суд не отримував жодної інформації про стан її виконання впродовж тривалого часу, що є неприпустимим з огляду на обов'язок забезпечення ефективного розгляду кримінального провадження.
Надана поліцією інформація виявилась неактуальною, а прокурором були надані документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 не проходить військову службу. Це свідчить про формальний підхід до виконання ухвали, відсутність належної комунікації між органами досудового розслідування та відверте ігнорування судових вимог.
Суд також підкреслює, що обвинувачений ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів. Як встановив суд, ОСОБА_4 вже здійснював спробу незаконного перетину державного кордону України, однак, попри наявність такої інформації, орган досудового розслідування фактично не вжив дієвих заходів для його розшуку. Суд розцінює таку бездіяльність поліції як недопустиму, особливо в контексті тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів та високого ризику уникнення ним кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Частиною 4 ст. 535 КПК України визначено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 до суду необхідно ухвалити нову ухвалу про встановлення його місця перебування та здійснення приводу.
Суд також вбачає за необхідне покласти виконання ухвали про встановлення місця перебування та привід обвинуваченого ОСОБА_4 саме на Головне управління Національної поліції у місті Києві. Такий підхід обумовлений тим, що Дарницьке управління поліції тривалий час не надавало жодної інформації щодо виконання попередньої ухвали, ігнорувало запити суду, а відповідальна за її виконання посадова особа систематично не реагувала на телефонні дзвінки працівників суду.
Відтак, для забезпечення реального виконання судового рішення та недопущення подальшого зволікання, ухвалу доручено виконати ГУНП у м. Києві.
Керуючись ст. ст. 42, 318, 335, 369-372 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити ГУНП в м. Києві встановити фактичне місце перебування та засоби зв'язку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Протоколи слідчих дій та документи, отримані в ході виконання судового доручення, направити прокурору та до суду у строк до 02 липня 2025 року.
У разі встановлення місця перебування обвинуваченого, застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 02 липня 2025 року, у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.
Виконання ухвали покласти на ГУНП у м. Києві.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5