ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6928/25
провадження № 3/753/3150/25
"23" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисників Мороз Н.В., Каплі А.С., іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України,
ОСОБА_2 4 квітня 2025 року о 1 год. 40 хв., керуючи автомобілем Volvo XC60 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Зарічна, 2 Б, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припарковані автомобілі: MG д.н.з. НОМЕР_2 , Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_3 , Форд д.н.з. НОМЕР_4 , Фольксваген д.н.з. НОМЕР_5 , Пежо д.н.з. НОМЕР_6 , які були припарковані на узбіччі дороги, крім того пошкодила огороджувальні стовпчики в кількості 13 штук, які знаходилися на узбіччі, що призвело до пошкодження транспортних засобів та стовпчиків, після чого, не дочекавшись прибуття поліції, залишила місце ДТП, чим порушила п.п. 2.10 (а), 13.1 ПДР України.
Крім того, ОСОБА_2 4 квітня 2025 року о 1 год. 40 хв., керуючи автомобілем Volvo XC60 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Зарічна, 2 Б, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці та у лікаря нарколога відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.
Захисник Мороз Н.В. у судовому засіданні просила провадження за ст.ст. 130, 122-4 КУпАП закрити, вказавши що, ОСОБА_2 вину за вказаними правопорушеннями не визнає, оскільки вона не залишала місце ДТП, а просто переплутала педалі, не відмовлялась від проходження огляду на стан сп'яніння, немає відео на підтвердження того, що остання керувала ТЗ, їй не було роз'яснено на місці порядок проходження огляду. Вину за ст. 124, КпАП України ОСОБА_2 визнавала та не заперечувала, що вчинила дане ДТП.
Захисник Капля А.С. в судовому засіданні просила визнати винною ОСОБА_2 .
Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що свідком ДТП не був, працівники поліції повідомили, що водій авто Volvo д.н.з. НОМЕР_1 перебувала у стані сп'яніння, зачепила п'ять авто, відбійники і лише потім зупинилася.
Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що припаркував авто Форд ввечері 3 квітня 2025 року, побачив що авто пошкоджено ввечері 4 квітня 2025 року, звернувся до охоронця, який повідомив, що був свідком подій та стверджував, що водій який скоїв ДТП, перебувала у стані сп'яніння. Авто знаходилось вже за мостом, метрів за 500 від місця ДТП, крім того були пошкоджені стовпчики.
Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 290041 від 4 квітня 2025 року, серія ЕПР1 № 290052 від 4 квітня 2025 року, ЕПР1 № 290053 від 4 квітня 2025 року з яких убачається, що водій ОСОБА_2 4 квітня 2025 року о 1 год. 40 хв., керуючи автомобілем Volvo XC60 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Зарічна, 2 Б, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припарковані автомобілі: MG д.н.з. НОМЕР_2 , Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_3 , Форд д.н.з. НОМЕР_4 , Фольксваген д.н.з. НОМЕР_5 , Пежо д.н.з. НОМЕР_6 , які були припарковані на узбіччі дороги, крім того пошкодила огороджувальні стовпчики в кількості 13 штук, які знаходилися на узбіччі, що призвело до пошкодження транспортних засобів та стовпчиків, після чого, не дочекавшись прибуття поліції, залишила місце ДТП, чим порушила п.п. 2.10 (а), 13.1 ПДР України. Крім того, ОСОБА_2 4 квітня 2025 року о 1 год. 40 хв., керуючи автомобілем Volvo XC60 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Зарічна, 2 Б, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці та у лікаря нарколога відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування транспортного засобу та локалізацію механічних пошкоджень; поясненнями водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Volvo XC60 д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 4 квітня 2025 року.
Також, з долученого відеозапису із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Крім того, з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_2 працівники поліції пропонували пройти огляд у передбаченому законом порядку. Разом з тим, ОСОБА_2 на неодноразові пропозиції інспектора поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці або в лікаря, хоч і не відповідала нічого, проте фактично на нього не погодилася. Замість цього ОСОБА_2 більше години постійно сперечалася з інспекторами, намагаючись вирішити питання, хоч працівник поліції її попереджав про кримінальну відповідальність і просив такого не робити. Суд розцінює такі дії ОСОБА_2 , як пасивну поведінку останньої для того, щоб уникнути відповідальності.
Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не є водієм ТЗ, то вони не заслуговують на увагу, оскільки щодо самого ДТП остання не заперечує та вину визнала. Крім того, як убачається з відео, остання і не заперечувала, що керувала ТЗ.
Також, матеріалами справи та схемою ДТП спростовуються доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не залишала місце ДТП, де зазначено відстань, на якій знаходився її транспортний засіб, який є значно віддаленим від місця ДТП.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд
об'єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/6928/25 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/6931/25, з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/6932/25 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/6928/25.
ОСОБА_2 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути зі ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк