Справа № 712/4321/25
Провадження № 3/712/1465/25
19 червня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Олененка О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ТОВ «ГРМУ» Черкаське УЕГГ, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288848 від 02.04.2025 року: ОСОБА_1 , 02.04.2025 року о 17 год. 00 хв. по вул. Гоголя, 221, в м. Черкаси, керував автомобілемFord Kuga д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), під час виникнення перешкоди у вигляді собаки, яка здійснювала перебіг через проїзну частину, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на собаку породи китайська гола хох лата, яка загинула на місці, чим порушив п. 12.3 ПДР України. При ДТП була завдана матеріальна шкода.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288867 від 02.04.2025 року: ОСОБА_1 , 02.04.2025 року о 17 год. 00 хв. по вул. Гоголя, 221, в м. Черкаси, керував автомобілемFord Kuga д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), став учасником ДТП, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
В судовому засіданні вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він 02.04.2025 року, близько 17 год. 00 хв. він керував автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_1 у дворі біля під'їзду по вул. Гоголя, 221 в м. Черкаси, де відбувся наїзд на собаку, яка вибігла раптово, по переду припар кованого автомобіля і він не міг візуально побачити собаку, котра вибігла на проїжджу частину, хоча він рухався з невеликою швидкістю. Він зупинив автомобіль, вийшов з нього і підійшов до жінок, запитав чим він може їм допомогти. Потерпіла взяла собаку, сіла до машини і поїхала. Інші жінки також покинули місце пригоди, він залишився один. Він сів в свій автомобіль та припаркував його поруч так як проживає в сусідньому під'їзді, автомобіль стояв на проїзній частині і заважав руху іншим транспортним засобам.
Адвокат Олененко О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, також надав суду пояснення по справі, додаткові пояснення, відеозапис з камери відеоспостереження ОСББ «Гоголя - 221».
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що прибудинкова територія ОСББ «Гоголя - 221» за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 221 є закритою, так як там завжди закриті ворота. З під'їзду вибігла собака, вона, її мати та бабуся кричали водієві автомобіля Ford Kuga зупинитися, а водій навпаки прискорив рух та скоїв наїзд на собаку.
На питання адвоката ОСОБА_3 - Кирпа О.Д.: - Собака була без повідка; - Відносно неї закрили провадження;- Вона викликала працівників поліції приблизно через годину після пригоди, так як вона відразу поїхала до Ветеринарної клініки на намагалася спасти собаку; - Чому працівники поліції приїхали раніше на місце пригоди, чим надійшов виклик до поліції - вона пояснити не може.
Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення, відеозаписз камери відеоспостереження ОСББ «Гоголя - 221», заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , доводи адвоката Олененка О.В., судді приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.
За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обов'язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.
В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Як вбачається з відеозапису з камери відеоспостереження ОСББ «Гоголя - 221» автомобільFord Kuga д.н.з. НОМЕР_1 рухався на невеликій швидкості по вул. Гоголя, 221, в м. Черкаси. В цей час з під'їзду вибігло дві собаки в місце загального користування без повідка, одна із собак раптово вибігла на проїжджу частину дороги перед автомобілем, що був припаркований біля під'їзду, після чого попала під колеса автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , таким чином, ОСОБА_1 не міг об'єктивно бачити дану собаку із-за припаркованого автомобіля.
Крім того, в схемі місця ДТП, який доданий до матеріалів справи, працівники патрульної служби не зазначили припаркований автомобіль, який стояв перед під'їздом і перешкодив ОСОБА_1 побачити собаку.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Згідно з п. 2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" господарю виводити собак за межі квартири чи території її проживання можна лише на повідку (з ошийником, що містить особистий номер), а небезпечних собак лише на короткому повідку (не довше 1,2 м) і в наморднику Вигулювати собаку без повідка та намордника дозволяється лише в спеціальних місцях вигулу тварин. Там також можна проводити навчання тварин за спеціальними програмами. При цьому небезпечних собак не можна тримати без повідка та намордника навіть у зонах вигулу. Господар повинен забезпечити безпеку своєї тварини, оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди, дорожнього руху при проходженні з твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом.
Згідно з положеннями статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 1 ПДР України учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожньо- транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Собака не є учасником дорожнього руху, а її власник зобов"язаний дотримуватися правил вигулу собак, оскільки поведінка тварини не завжди є контрольованою з метою забезпечення як збереження життя самої собаки, так і забезпечення дорожнього руху. Собака потерпілого не був контрольваним, оскільки вигул відбувався без повідка, що підтвердила і сама господарка.
Відповідно до листа начальника управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Олександра Кокоби від 02.06.2025 року, щодо гр. ОСОБА_2 28.05.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №071240 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 154 КУпАП.
Крім того, в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані щодо того, що водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути наїзд на собаку, про що йдеться у протоколі, внаслідок чого і сталося ДТП.
В протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.10 а ПДР України - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З відеозапису з камери відеоспостереження ОСББ «Гоголя - 221» вбачається, що після пригоди, ОСОБА_1 зупинив автомобіль, вийшов з нього, підійшов до жінок, які знаходилися біля собаки і вів почав з ними розмову, після чого жінки розійшлися і він залишився один на місці події. Через деякий час він сів в свій автомобіль і припаркував його поруч, так як автомобіль стояв на проїжджачій частині.
Таким чином ОСОБА_1 виконав вимоги п. 2.10 а ПДР, а саме негайно зупинив транспортний засіб та не залишав місце пригоди.
Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об'єктивно з'ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко