Справа № 703/2437/25 р.
3/703/1258/25
23 червня 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
ОСОБА_1 16 квітня 2025 року близько 09 години 45 хвилин в м. Сміла по вул. Сунківська, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 під час виконання обгону не переконався, що водій ТЗ «Mercedes - Benz 190» НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху не надав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, чим порушив п.14.2.б ПДР - водій не переконався, що водій ТЗ, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не надав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 16 квітня 2025 року близько 09 години 45 хвилин в м. Сміла по вул. Сунківська, керуючи автомобілем «Mercedes - Benz 190» НОМЕР_4 при повороті ліворуч не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, чим порушив п.10.1 ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, а ОСОБА_2 , вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 16 квітня 2025 року близько 09 години 45 хвилин в м. Сміла по вул. Сунківська, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 виконував обгін ТЗ «Mercedes - Benz 190» НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . На перехресті пров. Морочковського - вул. Сунківська водій авто «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 при повороті ліворуч здійснив зіткнення з його авто. Вважає, що він виконував маневр обгону у межах ПДР.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що 16 квітня 2025 року близько 09 години 45 хвилин в м. Сміла по вул. Сунківська, керуючи автомобілем «Mercedes - Benz 190» НОМЕР_4 при повороті ліворуч не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, надав суду CD - диск з записом події ДТП. Звертав увагу суду на ті обставини, що в даній події винуваті обоє водіїв оскільки водій авто «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 виконував обгін на перехресті вулиць.
Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та дослідивши докази, подані сторонами до суду, суд приходить до наступного.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301998 від 16 квітня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.14.2.б ПДР - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302005 від 16 квітня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_2 , останній порушив вимоги п.10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.
Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відтак, основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв'язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на Правила дорожнього руху України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 16 квітня 2025 року близько 09 години 45 хвилин в м. Сміла по вул. Сунківська, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 під час виконання обгону не переконався, що водій ТЗ «Mercedes - Benz 190» НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху не надав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, чим порушив п.14.2.б ПДР - водій не переконався, що водій ТЗ, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не надав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Окрім того, встановлено, що водій ОСОБА_2 16 квітня 2025 року близько 09 години 45 хвилин в м. Сміла по вул. Сунківська, керуючи автомобілем «Mercedes - Benz 190» НОМЕР_4 при повороті ліворуч не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, чим порушив п.10.1 ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.
Пояснення ОСОБА_1 про ті обставини, що він здійснював маневр обгону в рамках ПДР спростовуються дослідженим відеозаписом подій, наданим іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 , згідно якого встановлено, що водій автомобіля «Mercedes - Benz 190» НОМЕР_4 подавав сигнал при здійсненні маневру - повороту та ОСОБА_1 здійснював обгін в межах перехрестя вулиць.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 16 квітня 2025 року, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №301998 від 16 квітня 2025 року та ЕПР1 №302005 від 16 квітня 2025 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, та в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 квітня 2025 року адміністративного правопорушення; картками обліку адміністративних правопорушень, в яких викладені обставини, аналогічні тим, що вказані в протоколах про адміністративні правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 квітня 2025 року на якій зазначено місце розташування транспортних засобів після ДТП; рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 17 квітня 2025 року; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні; відеозаписами подій від 16.04.2025 року на CD - диску, на яких зафіксовано ДТП.
Таким чином, враховуючи, що у справі є достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявні підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності та накладення на них адміністративних стягнень в межах, установлених санкцією ст. 124 КУпАП.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особи порушників, вважаю, що для їх перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.
Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Доказів, які звільняють ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останніми не надані.
Відтак, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.9, 33, 34, 35, 40-1, 124, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черкаській області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черкаській області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 , на користь держави по 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору з кожного (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 1700 (одну тисячу сімсот) гривень з кожного.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя В.В. Волосовський