Справа №700/566/25
Провадження №3/700/318/25
23 червня 2025 року селище Лисянка
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Чорненька О.І., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Лисянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,які передані у провадження судді Чорненької О.І.
З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345838 від 30.05.2025. Відповідно до вказаного протоколу30 травня 2025 08:30:00по вул. Шкільна, 7 в селі Яблунівка Звенигородського району Черкаської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку та здійснював обгін. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 11 годину 23 червня 2025 року з'явилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надали пояснення по справі.
ОСОБА_1 зазначила, що рухаючись по дорозі ввімкнула показник лівого повороту і повертала на місце зупинки, коли з'їхала з проїжджої частини відчула удар машини, з якою трапилося ДТП. Свою вину у скоєнні ДТП не визнала, вважає що не важливо з якою швидкістю їхав водій автомобіля TOYOTA RAV4, адже там встановлений знак з обмеженням швидкості 40 км/год.
ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль ВАЗ 2107 їхав попереду нього, коли він підїхав до машини ближче та включив лівий поворот перековшись, що попереду не має зустрічного транспорту пішов на обгін. Коли зрівнявся з автомобілем ВАЗ 2107, ОСОБА_1 здійснила маневр вліво, не виключивши поворота, стараючись уникнути аварії поїхав по обочині дороги, коли автомобілі зіткнулися ОСОБА_1 не зупинилала, а продовжувала рухатися до школи. При цьому, поворот ліворуч було здійснено на пішоходному переході та в місці відсутності дороги зліва.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 345838 від 30.05.2025та схемою місця ДТП до нього;
письмовим поясненням ОСОБА_1 від 30.05.2025;
письмовим поясненням ОСОБА_2 від 30.05.2025;
копією посвідчення водія ОСОБА_1 ;
копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2107д.н.з. НОМЕР_3 ,
копією тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4 на транспортний засіб TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 ;
копія посвідчення водія ОСОБА_2 ;
копією страхового плісу №222487287 ПрАТ"СК"Перша" на транспортний засіб ВАЗ 2107д.н.з. НОМЕР_3 ;
витяг з ІПНП"Армор";
письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час судового розгляду справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, які відповідно до статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими суду у письмових поясненнях та усно в судовому засіданні, з яких ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху а саме: здійснювала поворот ліворуч на пішоходному переході, без знаку дорожнього руху про примикаючу дорогу лівору та без включеного показника поворотника. Окрім того, механічні пошкодження транспортних засобів вказують на те, що удар прийшовся на переднє праве крило транспортного засобу TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_2 , що свідчить, що водій TOYOTA вже здійснював маневр обгону та порінявся з автомобілем ВАЗ 2107д.н.з. НОМЕР_3 .
На підставі викладеного, суддя доходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює покарання ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, відсутність обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 124, 251, 252 276-279, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.4 Закону України “Про судовий збір», суддя -
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. код НОМЕР_5 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Штраф сплатити на рахунок:
Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/Черкаська обл/21081300;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566;
Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)
Рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з правопорушника штраф у подвійному розмірі в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. код НОМЕР_5 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Судовий збір сплатити на рахунок:
Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001;
Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА
Постанова суду набирає законної сили __________________________________
Постанову може бути пред'явлено до виконання до _______________________