Справа № 569/13599/22
1-кс/569/4718/25
19 червня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_7 про арешт майна,
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 вернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, вилучені 12.06.2025 під час обшуку за адресою: Рівненська область, Сарненський район, с. Клесів, вул. Центральна, 75: 5 500 доларів США (п'ять тисяч п'ятсот доларів США), з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом УСБУ в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022180000000073 від 29.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 240-1, ст. 441 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що невстановленими особами налагоджена протиправна діяльність, спрямована на масове знищення рослинного світу, знищення природного покрову ґрунту та порушення його цілісності з метою видобутку бурштину, що може призвести до екологічних катастроф, зокрема, виснаження та знищення окремих природних комплексів, що обмежує або виключає провадження господарської діяльності на пошкоджених землях.
Разом з тим, група осіб здійснює незаконне видобування бурштину, а також збут, придбання, зберігання, передача, пересилання, перевезення, переробку бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, у значних розмірах.
У ході досудового розслідування з 1 відділу ГВ ЗНД в Рівненській області отримано дані про те, що з метою надання легальності видобутку бурштину, ТОВ «Амберпром», ТОВ «Лутрейт» отримало спеціальні дозволи на користування надрами на ділянках «Рівненська-289», «Рівненська-347», «Калинівська», «Дашівська», «Адамівська», що розташовані на території Рівненської області. Водночас отримання спеціального дозволу на користування надрами є лише одним з етапів для подальшого видобутку та реалізації бурштину, однак, група осіб, яка займається організацією та видобутком бурштину на вказаних ділянках, без відповідних дозвільних документів, здійснює незаконну діяльність за допомогою спеціального обладнання, яке перевозиться на вказану місцевість (мотопомп), шлангів та іншого обладнання, яке перевозиться на вказану місцевість невстановленими транспортними засобами, з метою його подальшого збуту, передачі, пересилання, перевезення, переробки та подальшого контрабандного перевезення через державний кордон України.
В ході проведення 12.06.2025 санкціонованого обшуку за адресою: Рівненська область, Сарненський район, с. Клесів, вул. Центральна, 75, виявлено та вилучено: 5 500 доларів США (п'ять тисяч п'ятсот доларів США).
Зважаючи на викладені обставини 12.06.2025 вказані вище предмети, речі та документи визнані речовим доказом.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання про арешт майна, надали суду заперечення.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.
Так, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що обшук у домоволодінні ОСОБА_5 проводився на підставі імовірної причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, разом з тим ОСОБА_5 здійснює законну підприємницьку діяльність, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця виданого 09.11.2005, податковою декларацією платника єдиного податку ФОП ОСОБА_5 та виписку по банківському рахунку за період з 01.01.2020 по 13.06.2025, із загальною сумою оборотів коштів 5102574,49 грн. Вилучені грошові кошти є особистими, отриманими від фінансово-господарської діяльності. Також, варто зазначити, що ОСОБА_8 є колишнім зятем ОСОБА_5 , оскільки шлюб між ОСОБА_8 та донькою ОСОБА_9 розірвано 2021 році, а отже спільного господарства вони не здійснюють та разом не проживають.
За таких обставин, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту та значення для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170, 171, 173,309 КПК України,
В задоволенні старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_7 про арешт майна - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10