Справа №567/1088/25
Провадження №1-кс/567/125/25
23.06.25 м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши заяву судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025181170000033 від 03.02.2025 року, -
встановив:
До Острозького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України (2 епізоди, дати подій - 31.01.2025 року та 18.03.2025 року), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181170000033 від 03.02.2025 року.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 20.05.2025р. головуючим суддею визначено ОСОБА_3
23.06.2025 року головуючим суддею Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід, обґрунтований тим, що він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, в ході якого по одному з епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (другий епізод, дата події - 18.03.2025 року), ним була винесена ухвала про накладення арешту на речові докази у даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на вимоги ч.1 ст.76, ст.80 КПК України вважає за необхідне заявити про самовідвід, так як суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду заяви про самовідвід повідомлялись своєчасно і належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за їх відсутності.
Суддя ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить розглядати заявлений ним самовідвід у його відсутності, заяву підтримує просить її задовольнити.
Дослідивши заяву судді про самовідвід та обвинувальний акт з матеріалами досудового розслідування, суд дійшов наступних висновків.
03.02.2025 року внесено відомості в ЄРДР за № 12025181170000033 (перший епізод, дата події - 31.01.2025 року).
20.03.2025 року внесено відомості в ЄРДР за № 12025181170000066 (другий епізод, дата події - 18.03.2025 року).
13.05.2025 року прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 винесено постанову про об'єднання матеріалів досудових розслідувань
25.03.2025 року ОСОБА_3 , як слідчим суддею, в ході досудового розслідування було вирішено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025181170000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (другий епізод, дата події - 18.03.2025 року), під час якого слідчим суддею були досліджені докази, зібрані під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як зазначається у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року суддя зобов'язаний, зокрема : справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
У ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України від 22.02.2013 зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб'єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб'єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об'єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П'єрсак проти Бельгії, п.30; Грівз проти Сполученого Королівства, п.69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об'єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб'єктивний тест).
Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).
З огляду на викладене та беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні № 12025181170000066 під час досудового розслідування, як слідчий суддя, а також з метою уникнення сумнівів у неупередженості головуючого судді при розгляді провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід та відвести головуючого суддю ОСОБА_3 від розгляду вказаного кримінального провадження.
Згідно з ч.ч.1, 4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 80-82, 369-372 КПК України, -
ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025181170000033 від 20.03.2025 року.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025181170000033 від 03.02.2025 року, передати до канцелярії Острозького районного суду Рівненської області для виконання вимог ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_1