Справа № 555/109/25
Номер провадження 2-р/555/1/25
іменем України
"19" червня 2025 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 555/109/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
14.05.2025 Березнівським районним судом Рівненської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК» у повному обсязі, зокрема стягнуто на її користь 48 039,60 грн страхового відшкодування, 1 211 грн судового збору, 12 210 грн витрат на проведення судової експертизи та 8 000 грн витрат на правничу допомогу - усього судових витрат на суму 21 421,20 грн.
Представник приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення в частині того, чи повинен страховик при виконанні рішення утримати з суми судових витрат податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.
В судове засідання позивач, представник відповідача не з"явились- повідомлені належним чином.
Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат - Захарчук М.І. в судове засідання не з'явився- подав до суду заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки питання щодо податкових зобов'язань, які можуть виникнути при сплаті цих сум, вирішуються відповідно до вимог податкового законодавства, а не процесуальним шляхом у межах даної справи. Розгляд заяви просить проводити без його участі та без участі позивачки ОСОБА_1 .
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.
Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови від 18.12.2009 № 14 роз'яснив, що роз'яснення можливе тоді, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, але не допускається зміна або доповнення мотивів чи суті рішення.
Компенсація судових витрат за своєю правовою природою є обов'язковим відшкодуванням, передбаченим законом, і фактично є формою відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної особі неправомірними діями / бездіяльністю, рішеннями іншої сторони та вимушеними матеріальними втратами, які особа зазнала у зв'язку із зверненням за судовим захистом.
Судові витрати є збитками в розумінні п.п. «а» п.п. 164.2.14 ПКУ та не належать до загального оподатковуваного доходу платника податків.
Питання щодо обов'язку платника (боржника) утримати податки при виконанні судового рішення є податково-правовим питанням, що не підлягає роз'ясненню в межах ст. 271 ЦПК України, оскільки воно виходить за межі змісту судового рішення та стосується порядку його виконання.
У поданій заяві фактично ставиться питання про правовий режим суми судових витрат та про фіскальні наслідки її виплати юридичною особою фізичній особі, що регулюється нормами Податкового кодексу України, а не ЦПК України.
Таким чином, питання, порушене у заяві, не стосується роз'яснення змісту рішення суду, а належить до компетенції органів Державної податкової служби .
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 555/109/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Мельничук Н. В.